30 C 264/2019-38 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 24 630 Kč s odůvodněním, že se žalovanou uzavřel dne 29. 10. 2017 smlouvu o zájezdu [číslo] jejímž předmětem bylo obstarání zájezdu do Bulharska pro žalobce a jeho rodinu v termínu od 19. 8. 2018 do 2. 9. 2018 Cena zájezdu byla sjednána na částku ve výši 54 734 Kč a žalobcem v plné výši uhrazena před uskutečněním zájezdu. Žalobce v průběhu zájezdu opakovaně vytýkal delegátce žalovaného následující vady: neodtékající odpad ve sprše, jednotvárné studené snídaně a velmi omezený výběr pokrmů, nedodržování zásad hygieny při servírování snídaní, umístění pokoje přímo nad venkovní diskotékou a s tím související hluk do nočních hodin. Veškeré shora specifikované vady žalobce opakovaně vytýkal již v průběhu zájezdu, a to ústně dne 21.08.2018, 23.08.2018 a 24.08.2018 a následně i písemně prostřednictvím reklamačního protokolu dne 25.08.2018. Veškeré stížnosti žalobce však byly odbyty pouze příslibem delegátky žalovaného, aniž by došlo k nápravě. K vytýkaným vadám zájezdu žalobce podrobněji uvádí následující: Neodtékající sprcha - žalobce s manželkou a dvěma nezletilými dětmi byli ubytováni v pokoji s vlastním sociálním zařízením, které bylo vybaveno umyvadlem, sprchovou hlavicí a WC. Při každém použití sprchy, resp. sprchové hlavice, došlo k vytopení celé koupelny z důvodu nedostatečně odtékajícího odpadu. Vzhledem k tomu, že koupelna nebyla vybavena odděleným sprchovým koutem a ani nebyla sprcha oddělena závěsem, tak došlo k vytopení celé koupelny, kdy bylo na několik desítek minut po použití sprchové hlavice znemožněno další použití koupelny (vč. WC). Jednotvárné snídaně, velmi omezený výběr pokrmů, nedodržování zásad hygieny při servírování snídaní - po dobu 14denního pobytu žalobce v předmětném hotelu byly servírovány snídaně formou bufetu, kdy výběr pokrmů byl jen velmi omezený a pokrmy, které jsou standardně podávány teplé (např. míchaná vejce či párky), byly servírovány studené. Rovněž nebyly při servírování snídaní dodržovány hygienické zásady, kdy např. porcovaný čaj byl v bufetu nabízen pouze v nálevových sáčcích bez jakéhokoli dalšího obalu. Po opakovaných stížnostech žalobce došlo po sedmi dnech pobytu k mírnému zlepšení, když obsluha začala do chafingu nalévat horkou vodu, čímž se teplota vajec a párků mírně zvýšila. [obec] v nočních hodinách - žalobce s rodinou byl ubytován v hotelu [anonymizováno], přičemž žalobce tento hotel zvolil z důvodu jeho prezentace žalovaným jako hotel rodinný, jak je ostatně tento hotel označen i přímo ve smlouvě o zájezdu (děti žalobce byly v době zájezdu ve věku 4 a 7 let). [obec] z hotelového pokoje žalobce však byla situována přímo nad venkovní diskotéku, která byla v provozu každodenně vždy do 23. hodiny. Žalobce a jeho rodina tedy byli každou noc vystaveni značnému hluku, přičemž žalobce na bezprostřední blízkost diskotéky nebyl ze strany žalovaného nijak upozorněn, a to i přesto že ze smlouvy o zájezdu bylo zřejmé, že se žalobcem cestují malé děti. Žalobce je přesvědčen, že výše uvedenými vadami došlo k porušení smlouvy o zájezdu. [obec] žalobce byl předmětnými vadami zásadně narušen, když z důvodu špatného odtoku sprchy byla koupelna jen velmi problematicky využitelná a když z důvodu každodenního hluku z diskotéky se žalobce a zejména jeho malé děti nemohli dostatečně vyspat. Na průběh zájezdu potom měl zásadní vliv i samotný proces reklamace, kdy žalobce opakovaně kontaktoval a urgoval delegátku žalovaného a domáhal se odstranění vad. Po celou dobu pobytu žalobce však k nápravě (vyjma zvýšení teploty servírovaných pokrmů) nedošlo. Žalobce považuje za adekvátní slevu z ceny zájezdu v celkové výši 24.630 Kč, přičemž výši slevy stanovil s přihlédnutím k tzv. Frankfurtské tabulce. Konkrétně žalobce požaduje slevu: ve výši 10 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v jednotvárných snídaních, velmi omezeném výběru pokrmů a nedodržování zásad hygieny při servírování snídaní, ve výši 15 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v neodtékajícím odpadu ve sprše, ve výši 20 % z ceny zájezdu z důvodu vady spočívající v nočním hluku. Celkem se tedy žalobce tímto návrhem domáhá poskytnutí slevy ve výši 45 % ceny zájezdu, tj. 24.630 Kč. K poskytnutí slevy z ceny zájezdu žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného mimo jiné předžalobní upomínkou ze dne 29.01.2019, kterou zaslal dne 31.01.2019 jak na adresu sídla žalovaného, tak i na jeho korespondenční adresu. 2. Žalovaná nárok neuznala s tím, že vybavení a uspořádání koupelny zcela odpovídalo standardu ubytovacího zařízení pro danou kategorii a danou lokalitu. Po nahlášení závady údajně neodtékajícího odpadu se hotel tímto zabýval, závada nebyla shledána. Podávání snídaní formou bufetu bylo sjednáno smlouvou o zájezdu. Snídaně je podávána od 8:00 do 10:00, ke konci podávání už se nenosí žádná jídla, což nepředstavuje nedostatek, neboť nelze požadovat, aby bylo donášeno jídlo nové. Je v povaze věci, že ve snídaňovém bufetu se zpravidla servíruje stejné jídlo. Jde-li o noční hluk, je obecně známo, že v teplých krajinách s ohledem na celodenní vysoké teploty začíná život až ve večerních hodinách. Provoz do 23. hodiny nelze považovat za vadu zájezdu. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 4. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29.10.2017 smlouvu o zájezdu [číslo] účastníkem zájezdu byl žalobce, jeho manželka a dvě děti nar. 2011 a 2014 v termínu 19.8.2018 až 2.9.2018 za cenu 54 734 Kč (smlouva o zájezdu). 5. V důležitých informacích o organizaci dopravy, ubytování, rozsahu a kvalitě služeb žalovaná uvádí, že v některých prázdninových letoviscích se odehrává rušný noční život, který může způsobit i hluk. Pokud se zákazník ubytuje v hotelu, ve kterém je organizován animační program, musí důvodně očekávat, že jak v průběhu dne, tak i do pozdních večerních (nočních) hodin bude tento animační program na místě k tomu určeném provozován, a tomu odpovídá i zvýšený hluk v areálu. Pokud jde o stravování, druh a výběr jídel a nápojů závisí výlučně na hotelu a každý hotel si tyto záležitosti spravuje odlišně. Žalovaná upozorňuje i na mírnější hygienické předpisy, které ne vždy musí odpovídat našim představám. Snídaně formou bufetu vyjadřuje samoobslužný volný výběr přinejmenším v rozsahu rozšířené kontinentální snídaně, většinou obohacený o ovoce nebo zeleninu či o teplé pokrmy. 6. Hotel [anonymizováno] je označený jako kategorie **, označován je jako„ rodinný“ (nabídka hotel [anonymizováno] na stránkách [webová adresa]). 7. V koupelně byla k dispozici sprcha, WC a umyvadlo (náčrt půdorysu). V hotelovém pokoji neodtékala voda v koupelně, na videu je zachycena stojící voda, která neodtéká, v prostoru koupely, ve které je umístěno umyvadlo, WC a sprcha (videa předložená žalobcem). 8. V bezprostředním sousedství hotelu se nachází restaurace se zahrádkou (fotografie – street view, letecký snímek mapy). 9. K snídani bylo poskytováno ovoce, zelenina, uzeniny, pečivo, vejce, džem, sýry atd. (fotografie založené žalovanou). Nabízeny byly mj. vejce v úpravě tzv. volské oko, která však byla volně položena na stole na talíři se servírovacími kleštěmi bez ohřevu či krytu (fotografie předložené žalobcem). 10. Žalobce v účastnickém výslechu uvedl, že hluk byl vždy do 23 hodiny, poté ustal, nicméně ve smlouvě jsou uvedeny dvě děti a hotel byl prezentován jako rodinný, hluk byl slyšet i přes zavřená okna. Delegátka nabízela přesun do jiného pokoje, k tomu však nedošlo. Pokud jde o stravu, míchaná vajíčka a párky byly servírovány studené, protože nebyl žádný zdroj tepla. Po stížnosti se to trochu zlepšilo, když tam personál dával alespoň teplou vodu, takže to teplo vydrželo alespoň o něco déle. U delegátky na místě 4x reklamoval nefunkční odpad v koupelně. Ta to odmítla řešit, odmítla se přijít podívat. Nešlo o ucpaný odpad, ale o špatné vyspádování povrchu. Před opětovným použitím bylo třeba celou koupelnu vytřít mopem, který tam byl připraven za tímto účelem. 11. Žalobce dne 25.8.2018 uplatnil písemnou reklamaci, kde uvedl, že neodtéká voda ve sprše, snídaně jsou jednotvárné, malý výběr, studené, nejsou dodrženy zásady hygieny, pokoj je přímo nad venkovní diskotékou, kde je hluk do 23:00. Reklamace podána 4x [číslo], [číslo], [číslo] a dnes 25.8.2018 (reklamační protokol). 12. Dne 29.1.2019 zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, byla doručena dne 1.2.2019 se lhůtou k plnění 7 dnů od doručení (výzva, doručenka). 13. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil. 14. Soud nedoplňoval dokazování o svědeckou výpověď navržené svědkyně k otázce, zda předmětný objekt, který žalobce určoval jako zdroj hluku, je diskotékou či restaurací s hudbou, když tuto skutkovou otázku soud nepovažoval za rozhodnou, stejně jako svědecké prokazování otázky, že v místních podmínkách nastává noční klid až od 23:00. 15. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru o věci samé: 16. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 29.10.2017 smlo