10 C 146/2016-199 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se svou žalobou nejprve na první žalované domáhal úhrady újmy ve výši 83 756 Kč s přísl., která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu tím, že Úřad městské části [obec a číslo] v zákonné 15 denní lhůtě nevyřídil jeho žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., kterou podal dne 16.1.2014, ale byla vyřízena až dne 5.7.2015, tedy po 535 dnech od podání žádosti. 2. Podáním ze dne 5. 9. 2016 navrhl žalobce, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila [název žalované] z důvodu, že až po podání žaloby na základě vyjádření Magistrátu hl. m. Prahy a Ministerstva vnitra zjistil, že i tento subjekt má být žalovaný, neboť v části předmětu řízení vystupoval v rámci své samostatné působnosti. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 1. 9. 2017 upřesnil žalobu tak, že požaduje, aby první žalovaná byla povinna uhradit mu částku 41 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 3. 3. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení a druhá žalovaná, aby byla povinna uhradit mu částku 41 878 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% od 3. 3. 2016 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 3. Usnesením ze dne 3. dubna 2018 pod č.j. 10 C 146/2016-165 soud připustil, aby do řízení na straně žalované jako další účastník přistoupila [název žalované], se sídlem [adresa žalované]. 4. Žalovaná [číslo] navrhla zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní legitimace. Žalobce podáním ze dne 3. 9. 2015 se obrátil na žalovanou se žádostí o přiměřené zadostiučinění za nesprávný úřední postup a vydávání nezákonných rozhodnutí. Žalovaná postoupila podáním ze dne 14. 10. 2015 žádost k přímému vyřízení povinnému subjektu, neboť tvrzená újma vznikla v souvislosti s výkonem státní správy v rámci samostatné působnosti územního samosprávného celku. Magistrát vydal celkem 6 rozhodnutím, kterým rozhodnutí povinného subjektu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Magistrát všem podaným odvoláním do rozhodnutí povinného subjektu vyhověl. Řízení o poskytnutí informací je řízením správním a jeho výsledek nezasahuje do soukromoprávních záležitostí žadatelů žádajících poskytnutí informací. Toto řízení je veřejnoprávní povahy a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod na něj nedopadá a neuplatní se tak vyvratitelná domněnka vzniklé nemajetkové újmy. Je na žalobci, aby svoji nemajetkovou újmu řádně tvrdil a prokázal, včetně příčinné souvislosti mezi průtahy a vznikem újmy. 5. Žalovaná [číslo] navrhla zamítnutí žaloby s tím, že řízení v souvislosti s žádostí o informace dle zák.č. 106/1999 Sb. není závazkem civilní (soukromoprávní) povahy pročež se ve vztahu k těmto řízením nelze otázkou přiměřenosti (celkové) délky řízení zabývat, a nelze na ně tudíž ani bez dalšího aplikovat závěry vyjádřené ve stanovisku občanskoprávního a obchodního kolegia nejvyššího soudu ze dne 13.4.2011, sp.zn. Cpjn 206/2010, kdy na dané skutkové případy lze aplikovat toliko případný nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 věta druhá zák. č. 82/1998 Sb. tj. průtahy spočívající v porušení zákonné lhůty. Žalovaná neměla průtah v žádném řízení a v rozhodném období žalobce podal 20 žalob. Jedná se o šikanózní výkon práv žalobce. Žalobce se snaží prostřednictvím zákona o přístupu k veřejným informacím získat finanční prospěch. 6. Ze spisového materiálu Úřadu městské části [obec a číslo] sp.zn. MCP6 [číslo] soud zjistil, že dne 16. ledna 2014 žalobce požádal o poskytnutí informací: 1.) Poskytnutí přehledu konkrétních mimořádných úkolů, o kterých se zmiňuje usnesení Rady městské části [obec a číslo] ze dne 16. prosince 2013, [číslo]. 2.) Poskytnutí celkové výše odměn 3.) Poskytnutí konkrétní výše odsouhlasených odměn přiznaných těmto jednotlivým vedoucím pracovníkům: Ing. [jméno] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení], Bc. [jméno]. [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]. 4.) Poskytnutí příloh usnesení. [název žalované] dne 16.1.2014 žalobci k bodu [číslo] [číslo] částečně k bodu 4., informaci poskytla. Dne 3. 2. 2014 vydala žalovaná [číslo] rozhodnutí č.j. MCP6 004979/2014, kterým žádosti žadatele o informace uvedené pod bodem 3) a částečně pod bodem 4) nevyhověla a informace neposkytla. Žalobce se podáním ze dne 20. února 2014 proti rozhodnutí odvolal. Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 24. 3. 2014 pod č.j. PR/OKC/3 [číslo] rozhodnutí povinného subjektu-městské části [obec a číslo], Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 3.2.2014 č.j. MCP6 004979/2014, o odmítnutí části žádosti žadatele o poskytnutí informace, podané dne 16.1.2014 zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. [název žalované] dne 23. 4. 2014 pod č.j. MCP6 034120/2014 vydala rozhodnutí, kterým žádosti žadatele o informace uvedené pod bodem 3) a částečně pod bodem 4) odmítla a informace neposkytla. Žalobce se podáním ze dne 30. dubna 2014 proti rozhodnutí odvolal. Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 16. 6. 2014 pod č.j. PR/OKC/3 [číslo] rozhodnutí povinného subjektu-městské části [obec a číslo], Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne 23.4.2014 č.j. MCP6 034120/2014, kterým byla odmítnuta část žádosti o poskytnutí informací zrušena a věc vrácena povinnému subjektu k novému projednání. [název žalované] dne 11.7.2014 pod č.j. MCP6 053439/2014 vydala rozhodnutí, kterým žádosti uvedené pod bodem [číslo]) a částečně pod bodem [číslo]) v rozsahu„ Seznam vedoucích odborů s příslušnou výši navrhované odměny“ nevyhověla a žádost odmítla. Žalobce se podáním ze dne 27. července 2014 proti rozhodnutí odvolal. Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 9. 9. 2014 pod č.j. PR/OKC/3 [číslo] rozhodnutí povinného subjektu-městské části [obec a číslo], Úřadu městské části [obec a číslo] vedené pod zn. č.j. MCP6 053439/2014 ze dne 11.7.2014, kterým byla odmítnuta část žádosti o poskytnutí informací ze dne 16.1.2014 zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. [název žalované] dne 30.9.2014 pod č.j. MCP6 074727/2014 vydala rozhodnutí, kterým žádosti uvedené pod bodem [číslo]) a pod bodem [číslo]) v rozsahu„ Seznam vedoucích odborů s příslušnou výši navrhované odměny“ nevyhověla a žádost v této části odmítla. Žalobce se podáním ze dne 22.října 2014 proti rozhodnutí odvolal. Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 5.12.2014 pod č.j. PR/OKC/3 [číslo] rozhodnutí povinného subjektu-městské části [obec a číslo], Úřadu městské části [obec a číslo] vedené pod zn. č.j. MCP6 074727/2014 ze dne 30.9.2014, kterým byla odmítnuta část žádosti o poskytnutí informací ze dne 16.1.2014 zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. [název žalované] dne 9.1.2015 pod č.j. MCP6 099146/2014 vydala rozhodnutí, kterým žádosti uvedené pod bodem [číslo]) a části žádosti uvedené pod bodem [číslo]) nevyhověla a žádost v této části odmítla. Žalobce se podáním ze dne 22. ledna 2015 proti rozhodnutí odvolal. Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 4.3.2015 pod č.j. MHMP 335562/2015 rozhodnutí povinného subjektu-městské části [obec a číslo], Úřadu městské části [obec a číslo] vedené pod zn. č.j. MCP6 099146/2014 ze dne 9.1.2015, kterým byla odmítnuta část žádosti o poskytnutí informací zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. [název žalované] dne 24.3.2015 pod č.j. MCP6 020522/2015 vydala rozhodnutí, kterým žádosti uvedené pod bodem [číslo]) a části žádosti uvedené pod bodem [číslo]) nevyhověla a žádost v této části odmítla. Žalobce se podáním ze dne 5. dubna 2015 proti rozhodnutí odvolal. Magistrát hlavního města Prahy rozhodnutím ze dne 10. 6. 2015 pod č.j. MHMP 1047964/2015 rozhodnutí povinného subjektu-městské části [obec a číslo], Úřadu městské části [obec a číslo] vedené pod zn. č.j. MCP6 020522/2015 ze dne 24. 3. 2015, kterým byla odmítnuta část žádosti o poskytnutí informací zrušil a věc vrátil povinnému subjektu k novému projednání. Úřad městské části [obec a číslo] dopisem ze dne 26. 6. 2015 požadované informace žalobci sdělil. Účastníci učinili nesporným, že toto sdělení žalobce obdržel dne 5. 7. 2015. Z usnesení Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly č.j. MV-81536-83/ODK-2013 ze dne 1. července 2014 soud zjistil, že žádosti žalobce o uplatnění opatření proti nečinnosti Magistrátu hlavního města Prahy nebylo vyhověno, neboť Magistrát hlavního města Prahy rozhodl dne 16. června 2014. Z žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti soud zjistil, že dne 12. ledna 2015 podal žalobce žádost o uplatnění proti nečinnosti ÚMČ [obec a číslo] na Magistrát hl.m. [obec]. Z usnesení Magistrátu hl.m. [obec] soud zjistil, že usnesením ze dne 17. 3. 2015 Magistrát hl.m. [obec] žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti nevyhověl. Z usnesení Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly soud zjistil že usnesením ze dne 15. června 2015 žalovaná žádosti o uplatnění opatření proti nečinnosti Magistrátu hlavního města Prahy nevyhověla, neboť Magistrát hlavního města Prahy o odvolání žalobce rozhodl dne 10. června 2015. 7. Z žádosti o přiměřené zadostiučinění soud zjistil, že žalobce dne 3. 9.