10 C 204/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 353,99 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě které jí byly poskytovány služby elektronických komunikací a koncová zařízení. Žalovaná řádně a včas neplatila vyúčtování, pročež došlo k ukončení smlouvy a byla tak povinna doplatit cenu zakoupených koncových zařízení, která jí byla původně prodána s podmíněnou slevou, a dále uhradit dluh za využité služby třetích stran. Dluh se přitom skládá z částky 534 Kč za dlužné splátky a poplatky za služby třetích stran za období od 6. 10. 2018 d 5. 11. 2018, částky 726 Kč za dlužné splátky a poplatky za služby třetích stran za období od 6. 11. 2018 do 5. 12. 2018, částky 918 Kč za dlužné splátky a poplatky za služby třetích stran za období od 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019, částky 2 280 Kč za doplatek dlužných splátek, částky 1 000 Kč jako vrácení původně poskytnuté podmíněné slevy za koncové zařízení, shodně jako v případě částek 3 997,99 Kč a 2 598 Kč, a dále z nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalované byly poskytovány služby elektronických komunikací právní předchůdkyní žalobkyně na základě dvou účastnických smluv ze dne [datum] a účastnické smlouvy ze dne [datum], včetně nastavení služeb a kopie OP žalované. Smlouvu ze dne [datum] stran pevného internetu žalovaná rovněž zakoupila LTE modem Huawei za cenu 2 301 Kč, neboť jí byla poskytnuta podmíněná sleva 3 998 Kč. Zavázala se přitom zaplatit akontaci 1 Kč a následně měla zařízení splatit ve 23 splátkách po 100 Kč. Sleva a výhoda splátek přitom žalované podle ujednání byla poskytnuta v případě, že bude účastnická smlouva trvat 24 měsíců. Pevný internet doma byl žalované zprovozněn, jak vyplývá z instalačního protokolu ze dne 11. 1. 2018 Smlouvou ze dne [datum] zároveň žalovaná zakoupila zařízení Huawei Y6 za cenu 2 189 Kč, neboť jí byla poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč, a dále zadní kryt za cenu 249 Kč. Zavázala se přitom zaplatit akontaci 349 Kč za telefon a za 19 Kč za kryt. Následně měla zakoupené věci splatit ve 23 splátkách po 80 Kč (telefon), resp. 10 Kč (kryt). Sleva a výhoda splátek přitom žalované podle ujednání byla poskytnuta v případě, že bude účastnická smlouva trvat 24 měsíců. Z vyúčtování [číslo] za období 6. 10. 2018 do 5. 11. 2018, se splatností do 20. 11. 2018, včetně podrobného výpisu, bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována částka 534 Kč, skládající se z vyúčtovaných splátek za koncová zařízení (100 Kč, 80 Kč a 10 Kč) a z částky 344 Kč za služby třetích stran. Z vyúčtování [číslo] za období 6. 11. 2018 do 5. 12. 2018, se splatností do 20. 12. 2018, včetně podrobného výpisu, se podává, že žalované byla vyúčtována částka 726 Kč, skládající se z vyúčtovaných splátek za koncová zařízení (100 Kč, 80 Kč a 10 Kč) a z částky 536 Kč za služby třetích stran. Z vyúčtování [číslo] za období 6. 12. 2018 do 5. 1. 2019, se splatností do 20. 1. 2019, včetně podrobného výpisu, vyplývá, že žalované byla vyúčtována částka 918 Kč, skládající se z vyúčtovaných splátek za koncová zařízení (100 Kč, 80 Kč a 10 Kč) a z částky 728 Kč za služby třetích stran. Z důvodu neplacení vyúčtování právní předchůdkyně vypověděla účastnickou smlouvu výpovědí ze dne [datum] s tím, že pokud žalovaná ve stanoveném termínu uhradí dlužná částky, bude výpověď neúčinná. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] se splatností do 10. 4. 2019, soud zjistil, že žalované vzhledem k ukončení smlouvy byla vyúčtována nesplacená cena zakoupených zařízení, která měla být původně uhrazena ve zbývajících splátkách, a to celkovou částkou 2 280 Kč (960 Kč, 120 Kč a 1 200 Kč). Vrubopisem [číslo] se splatností do 16. 4. 2019, byl žalované vyúčtován doplatek podmíněné slevy za zařízení ve výši 1 000 Kč. Vrubopisem [číslo] se splatností do 16. 4. 2019, byl žalované vyúčtován doplatek podmíněné slevy za další zakoupené zařízení ve výši 3 998 Kč. Vrubopisem [číslo] se splatností do 16. 4. 2019, byl nakonec žalované vyúčtován doplatek podmíněné slevy za třetí zakoupené zařízení ve výši 2 598 Kč. Pohledávka za žalovanou byla účinně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy a potvrzení o zaplacení ze dne [datum]. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 30. 11. 2020. Z výzev k plnění ze dne 6. 2. 2018, 9. 4. 2018, 9. 7. 2018, 14. 8. 2018, 16. 10. 2018 a 5. 12. 2018 vyplynulo, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky z účastnické smlouvy tím, že neplatila za poskytnuté a využité služby, resp. kupní cenu za poskytnutá zařízení. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2020, včetně poštovního podacího archu. Soud pro úplnost uvádí, že žalobkyně místo toho, aby předložila toliko listiny vztahující se k uplatněnému nároku, předložila zbytečně i další listiny, které soud neprováděl právě pro jejich nadbytečnost ke zjištění skutkového stavu. Jedná se tak o vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] historii telefonních čísel. Žalobkyně je přitom povinna prokazovat toliko tvrzení obsažená v žalobě. Vzhledem k výše uvedenému pak soud stran závěru o skutkovém stavu odkazuje na skutková zjištění, neboť ve věci bylo rozhodováno na základě listinných důkazů. 5. Právně soud věc posoudil tak, že účastníci platně uzavřeli shora uvedenou účastnickou smlouvu podle § 63 zákona o elektronických komunikacích, které stanoví nezbytné náležitosti této smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba. Práva a povinnosti účastníků z uzavřených účastnických smluv neupravené tímto zákonem se dále řídí obecnými ustanoveními o závazcích podle § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Ohledně koncových zařízení a jejich koupi je pak třeba aplikovat ustanovení § 2079 a násl. o. z., kdy podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud uzavřel, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně platně uzavřela smlouvu poskytování služeb elektronických komunikací, avšak řádně a včas neplnila své závazky. Proto došlo k ukončení smluvního vztahu. Na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací žalovaná mj. zakoupila od právní předchůdkyně žalobkyně koncová zařízení, přičemž se zavázala je splácet (splátky byly vyúčtována spolu se službami). Při nákupu zařízení přitom žalované byla poskytnuta podmíněná sleva. Jelikož však došlo k ukončení smluvního vztahu pro neplnění povinností žalované a žalovaná nesplnila podmínky podmíněné slevy (řádné a včasné plnění závazků, trvání smlouvy po dobu 24 měsíců), zanikl žalované nárok na podmíněnou slevu za zakoupená zařízení, pročež jí byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyni. Stejně byla povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně zbylou část kupní ceny, která měla být uhrazena ve splátkách a která byla žalované vždy řádně a