10 C 253/2021-56 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 54 760,62 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným ve dnech 30. 6. 2018 a 13. 11. 2018 smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě kterých byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, resp. 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem každé předmětné smlouvy. Žalovaný se zavázal v případě smlouvy ze dne 30. 6. 2018 poskytnutou částku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 27 360 Kč, která představuje součet jistiny (15 000 Kč) a poplatku (12 360 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,32 % ročně podle smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a částku 360 Kč za doplňkové pojištění. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách po 456 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 24. 8. 2019. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný uhradil před postoupením pohledávky na úvěru toliko celkem 1 650,19 Kč (na jistinu 2 942,03 Kč, na úrok 3 000 Kč, na administrativní činnost 3 000 Kč, na hotovostní inkaso 2 554,87 Kč a na pojištění 153,29 Kč), přičemž po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. V případě smlouvy ze dne 13. 11. 2018 se žalovaný zavázal poskytnutou částku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 45 600 Kč, která představuje součet jistiny (25 000 Kč) a poplatku (20 600 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,12 % ročně podle smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč, částku za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 000 Kč a částku 600 Kč za doplňkové pojištění. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách po 760 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 7. 1. 2020. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný uhradil před postoupením pohledávky na úvěru toliko celkem 6 549,19 Kč (na úrok 4 959,16 Kč, na hotovostní inkaso 1 500,03 Kč a na pojištění 90 Kč), přičemž po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně požaduje v případě první smlouvy úhradu dlužné jistiny ve výši 12 057,97 Kč, dlužného poplatku ve výši 3 445,13 Kč, pojištění ve výši 206,71 Kč a příslušenství ve formě kapitalizovaného (obchodního) úroku ve výši 19,32 % ročně z jistiny ode dne 25. 8. 2019 do dne postoupení pohledávky (15. 1. 2021) ve výši 3 300,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z jistiny ode dne 25. 8. 2018 do dne postoupení pohledávky (15. 1. 2021) ve výši 1 708,21 Kč a dále z dlužné jistiny (12 057,97 Kč) úrok z prodlení i smluvní úrok ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení. Ze smlouvy ze dne 13. 11. 2018 žalobkyně nárokuje dlužnou jistinu ve výši 25 000 Kč, dlužný poplatek ve výši 14 050,81 Kč a příslušenství ve formě kapitalizovaného (obchodního) úroku ve výši 19,12 % ročně z jistiny ode dne 8. 1. 2020 do dne postoupení pohledávky (15. 1. 2021) ve výši 4 965,89 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny ode dne 8. 1. 2021 do dne postoupení pohledávky (15. 1. 2021) ve výši 2 597,22 Kč a dále z dlužné jistiny (25 000 Kč) úrok z prodlení i smluvní úrok ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z karty zákazníka ze dne 30. 6. 2018 vyplývá, že žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 21 567 Kč a měsíční výdaje ve výši 15 256 Kč s tím, že je zaměstnán u SOŠ a SOU [obec] – [část obce] jako učitel. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 6. 2018, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, označené jako Fajnpůjčka, včetně zařazení zákazníka do pojistného programu, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 15 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit včetně poplatku, činila částku 27 360 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ji splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 456 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše úvěru v hotovosti. Podle čl. 1 smluvních podmínek byla sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Podle čl. 5 smluvních podmínek pak v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká právní předchůdkyni žalobkyně mj. právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu a zaplacení úroku z prodlení. Z karty zákazníka ze dne 13. 11. 2018 vyplývá, že žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 22 205 Kč a měsíční výdaje ve výši 18 256 Kč s tím, že je zaměstnán u SOŠ a SOU [obec] – [část obce] jako učitel. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 11. 2018, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, označené jako Fajnpůjčka, včetně zařazení zákazníka do pojistného programu, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 25 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit včetně poplatku, činila částku 45 600 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ji splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 760 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše úvěru v hotovosti. Podle čl. 1 smluvních podmínek byla sjednána úroková sazba ve výši 32,15 % ročně. Podle čl. 5 smluvních podmínek pak v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká právní předchůdkyni žalobkyně mj. právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu a zaplacení úroku z prodlení. Z čl. 9 smlouvy se pak podává, že uzavřením této smlouvy byl zčásti refinancovaný úvěr poskytnutý smlouvou ze dne 30. 6. 2018, a to částkou ve výši 6 120 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smluv o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, včetně informace o zpracování osobních údajů a podacího lístku ze dne 22. 2. 2021, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 5. 2021, která byla podle podacího lístku žalovanému zaslána dne 14. 5. 2021, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 5. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s