10 C 525/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které žalovanému byla poskytnuta částka ve výši [částka]. Obě finanční částky žalovaný obdržel vždy v hotovosti v den uzavření zápůjčky, což potvrdil svým podpisem na uvedených smlouvách. Žalovaný se prvně citovanou smlouvou ze dne [datum] zavázal poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku [částka], která představuje součet jistiny ([částka]) a poplatku ([částka]), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně sjednanou podle čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách, z toho prvních 59 splátek po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum]. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé částky. V případě této smlouvy tak žalovaný dlužil ke dni postoupení na jistině částku [částka] a na dlužném poplatku [částka] Smlouvou ze dne [datum] se žalovaný zavázal poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku [částka], která představuje součet jistiny ([částka]) a poplatku ([částka]), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně podle smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách, z toho prvních 59 splátek po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas ani v tomto případě, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum]. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. V případě této smlouvy tak žalovaný dlužil ke dni postoupení na jistině částku [částka] a na dlužném poplatku [částka]. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným, včetně zákaznické karty, bylo zjištěno, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši [částka]. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal ji splatit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] pro prvních 59 splátek a poslední splátku ve výši [částka]. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Podle čl. 12 věta první smluvních podmínek pak„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.“ Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši [částka]. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku [částka], přičemž žalovaný se zavázal ji splatit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka] pro prvních 59 splátek a poslední splátku ve výši [částka]. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Podle čl. 12 věta první smluvních podmínek pak„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.“ Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne [datum], vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek ze spol. [právnická osoba] na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla podle podacího lístku žalovanému zaslána dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 5. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 6. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo platně podle § 2390 a násl. o. z. k uzavření smluv o zápůjčce ve dnech [datum] a [datum], na základě kterých byla žalovanému poskytnuta prvně částka ve výši [částka], resp. v druhém případě částka ve výši [částka]. Žalovaný se přitom zavázal splatit zápůjčky spolu s poplatkem v 60. týdenních splátkách v celkové výši [částka] v případě první smlouvy a ve výši [částka] v případě druhé smlouvy. Protože žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, porušil své závazky plynoucí ze smluv a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok v obou případech, tj. u obou uzavřených smluv o zápůjčce, na vyrovnání celých zbývajících dlužných částek podle čl. 12 smluvních podmínek. Ke dni postoupení tak žalovaný dlužil v případě smlouvy ze dne [datum] na jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka] a v případě smlouvy ze dne [datum] pak na jistině částku [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu vyplývajícího ze smluv o zápůjčce v prodlení, a proto soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal smluvní úroky sjednané ve shora citovaných smlouvách o zápůjčce. Oba přiznané úroky přitom žalobkyně požadovala jednak kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a jednak ode dne následujícího po dni postoupení pohl