12 C 147/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou podanou soudu dne 15. 4. 2021 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je držitelem televizních přijímačů, pročež se dne 1. 1. 1998 přihlásila, jako poplatník televizního poplatku, do příslušné evidence žalobkyně podle zák. č. 348/2005 Sb. a vznikla jí tak povinnost platit televizní poplatek je zákonem stanovené výši. Žalovaná neuhradila televizní poplatky splatné kvartálně v lednu, dubnu, červenci a říjnu 2020 celkové výši 142 560 Kč (= 135 Kč x 12 měsíců x 88 TV přijímačů). Žalovaná poplatky neuhradila, ačkoliv byla vyzvána výzvou ze dne 12. ledna 2021, doručenou jí následujícího dne. Žalovanou částku proto tvoří souhrn nezaplacených televizních poplatků (142 560 Kč) a kapitalizovaný úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých kvartálních plateb (11 801,65 Kč). Podle § 96 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odst. 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odst. 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odst. 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání (odst. 4). Žalobkyně vzala svou žalobu v celém rozsahu zpět, a to podáním ze dne 9. 11. 2021 s odůvodněním, že žalovaná uhradila dne 6. 8. 2021 částku 118 800 Kč a dne 5. 10. 2021 částku 38 610 Kč. Vzala tak žalobu zpět dříve, než bylo ve věci zahájeno jednání, soud proto nezjišťoval stanovisko žalované a řízení zastavil (§ 96 odst. 2 věta první a odst. 4 o. s. ř.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. žalovaná zavinila (v procesním slova smyslu), že řízení muselo být zastaveno, neboť předmětnou částku s příslušenstvím uhradila po podání žaloby. Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Tyto náklady však tvoří pouze rozdíl mezi zaplaceným a vráceným soudním poplatkem (1 141 Kč = 5 703 Kč – 4 562 Kč). Náklady právního zastoupení žalobkyně považuje soud v posuzované věci za neúčelné, neboť předmětem řízení bylo pouze zaplacení televizního poplatku za pevně stanovené období, tedy běžná administrativní agenda žalobkyně, která navíc tvoří základ jejího financování. Není pochyb o tom, že žalobkyně je dostatečně materiálně i personálně vybavena k hájení těchto svých zájmů, přičemž ustálená soudní praxe opakovaně dovodila, že na žalobkyni, lze ve skutkově obdobných věcech hledět jako na orgány státní moci (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], [ústavní nález] či [ústavní nález]). Náklady na sepis návrhu na EPR, vyjádření k odporu žalované ni na sepis zpětvzetí tak nelze považovat za účelné. Nad rámec shora uvedeného je třeba poznamenat, že ikdyby náklady na právní zastoupení žalobkyně soud vyhodnotil jako účelné, bylo by na místě zvážit aplikaci § 150 o. s. ř., neboť nelze odhlédnout od toho, že žalobkyně je hospodářsky silnější subjekt a případné nepřiznání náhrady nákladů řízení by se jí nijak významně nedotklo, ale ani od obecně známé skutečnosti, že současná pandemie Covid-19 zasáhla významnějším způsobem právě odvětví gastronomie a ubytovacích služeb, v němž působí žalovaná. Podle § 10 odst. 3 zák. č. 549/1994 Sb. (o soudních poplatcích) vrátí soud z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Řízení bylo zastaveno před prvním jednáním a žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 5 703 Kč. Bude jí tedy vrácena část soudního poplatku snížená o 20 %, tj. 4 562 Kč.