12 C 151/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vyloučení peněžních prostředků vedených na účtu žalované č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši 1 063 146,06 Kč z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen povinná) bylo vedeno řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], které skončilo rozsudkem, jímž bylo povinné uloženo uhradit žalované částku 10 134 292,56 Kč a další specifikované příslušenství, včetně nákladů řízení. Podle tohoto rozsudku byl podán návrh na exekuci a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 10. 2020, č.j. [spisová značka] byl jejím provedením pověřen soudní exekutor [titul] [jméno] [příjmení] Soudní exekutor vydal dne 22. 10. 2020 exekuční příkaz, č. j. [číslo jednací] k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinné a na jeho základě byly prostředky na účtu období od 29. 10. 2020 do 31. 3. 2021 blokovány. Žalobkyně zdůraznila, že s povinnou, která je advokátní kanceláří, má uzavřenu mandátní smlouvu [číslo] ze dne 25. 10. 2005 a smlouvu o spolupráci vymáhání pohledávek ze dne 30. 12. 2010, jejichž předmětem vymáhání pohledávek žalobkyně za jejími dlužníky. Dovozovala, že peněžní prostředky, které se nacházejí na předmětném účtu povinné, jsou jejím vlastnictvím, neboť tento účet slouží pouze jako platební místo na základě shora označených smluv. Navrhla, aby soud tyto prostředky vyloučil z exekuce.V doplnění žaloby pak uvedla, že před podáním žaloby neuplatnila u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu ve smyslu § 68 e. ř. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a žalobu navrhl zamítnout. Za svoji obranu uvedla, že peněžní prostředky nemohou být ve vlastnictví žalobkyně, neboť se jedná o peněžní prostředky na účtu, které jsou ve vlastnictví [právnická osoba] k , zatímco povinná má pouze pohledávku z účtu vůči [obec] spořitelně. V této souvislosti odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka] [spisová značka]. Současně poukázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], podle níž jsou-li na účtu složeny i prostředky, které majiteli účtu nepatří, nemá tento složitel pohledávku za bankou. Konečně poukázala na recentní judikaturu Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. [spisová značka]. Zdůraznila, že účet povinné u České spořitelny není advokátní úschovy. Poukázala na to, že žalobkyně, nepožádala soudního exekutora o vyškrtnutí pohledávky ze soupisu ve smyslu § 68 e. ř.. 3. Ze shodných tvrzení účastníků (§120 odst. 3 o. s. ř.) a z předložených listin, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvod pochybovat, zjistil soud následující: 4. Mezi účastníky není sporu o tom, že rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22.7.2020, č.j. [číslo jednací], bylo [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] uloženo zaplatit (v tomto řízení) žalované částku 10 134 292,56 Kč a další specifikované příslušenství, včetně nákladů řízení. Podle tohoto rozsudku byl k provedení exekuce, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], pověřen soudní exekutor Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], který vydal dne 22. 10. 2020 exekuční příkaz, č. j. [spisová značka] provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinné (Kubištová& [právnická osoba]) č. [bankovní účet], vedeného u [právnická osoba], a na jeho základě byly prostředky na účtu v období od 29. 10. 2020 do 31. 3. 2021 blokovány (ověřeno rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22.7.2020, č.j. [číslo jednací], usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 21. 10. 2020, č.j. [číslo jednací] a prokázáno exekučním příkazem ze dne 22. 10. 2020, č. j. [číslo jednací]). 5. V době od 29. 10. 2020 do 31. 3. 2021 byly na výše uvedený povinné připsány desítky plateb od různých subjektů v souhrnné výši 1 063 046,06 Kč, přičemž jako klient je uvedena žalobkyně, k platbám jsou přiřazena čísla jednací, resp. spisové značky exekučních příkazů, resp. exekucí (viz výpis z účtu č. [bankovní účet]). 6. Současně na tento účet byla v období od 29. 10. 2020 do 3. 12. 2020 připsáno 18 plateb od různých subjektů v celkové výši 69 227,17 Kč, přičemž jako klient je uvedena společnost [právnická osoba], k platbám jsou opět přiřazena čísla jednací, resp. spisové značky exekučních příkazů, resp. exekucí (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 6. 8. 2021, č.j. [číslo jednací]). 7. Z provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu, že soudní exekutor rozhodl v exekuci vedené ve prospěch žalované (tam oprávněné) pod sp. zn. [spisová značka] o provedení exekuce přikázáním pohledávek povinné z účtu č. [bankovní účet] u peněžního ústavu [právnická osoba], na kterém byly uloženy mj. peněžní prostředky složené ve prospěch žalobkyně v celkové výši 1 063 046,06 Kč, ale také ve prospěch dalšího subjektu ([právnická osoba]). 8. Z mandátní smlouvy ze dne 25. 10. 2005, včetně dodatku č. 1 a 2 a smlouvy o spolupráci při vymáhání pohledávek ze dne 30. 12. 2010 soud neučinil žádná významná skutková zjištění. S ohledem na závěry uvedené níže je třeba dodat, že ikdyby řádná advokátní úschova byla mezi žalobkyní a povinnou sjednána, plyne z uvedených skutkových zjištění, že její podmínky nebyly dodrženy (viz níže). 9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: <i>10. Podle § 267 o. s. ř. lze uplatnit právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> 11. Soud nejprve k námitce žalované o předčasnosti excindační žaloby vzhledem k tomu, že nebyl podán návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu ve smyslu § 68 zákona č. 120/2001, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, (dále jen e. ř.) uvádí, že taková námitka je bezpředmětná s ohledem na to, že daný postup se uplatní toliko v případě vedení exekuce prodejem movitých věcí podle § 66 e. ř., resp. § 52 odst. 1 e. ř. ve spojení § 321 a násl. o. s. ř. neboť pouze v takovém případě se uplatní institut soupisu věcí, ať již na místě samém (§ 325 a násl. o. s. ř.) či ve formě jiného soupisu (§ 327a o. s. ř) prováděného tzv.„ od stolu“. Nadto ani v případě pojetí věcí do soupisu nepředstavuje prvotní návrh na jejich vyškrtnutí podle § 68 e. ř. condictio sine qua non pro podání excindační žaloby dle § 267 o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 2. 2014, sp. zn. [spisová značka]). 12. Ve vztahu k hlavní argumentaci žalobkyně ohledně vlastnictví prostředků na účtu je třeba předeslat, že ustálená soudní praxe dovodila, že v případě vedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu je zcela nerozhodné, čí peněžní prostředky byly na účet povinného připsány, neboť okamžikem jejich připsání na účet se tyto stávají vlastnictvím peněžního ústavu a povinnému vzniká pouze pohledávka za peněžním ústavem na jejich výplatu, přičemž právě tato je předmětem exekučního postihu, a to i za předpokladu, že se jedná o správu cizího majetku (nepravidelnou úschovu). Výjimku tak představuje pouze advokátní (nikoliv nepravidelná) úschova, při níž však musí být prostředky jednotlivých klientů odděleny nejen od sebe navzájem, ale rovněž do ostatních prostředků advokáta (srov. usnesení Nejvyššího soud ČR ze dne 28. 1. 2020, sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. [spisová značka]). 13. Tyto judikatorní závěry pak přiléhavě dopadají na projednávanou věc, kdy žalobkyně odůvodňovala svou žalobu právě skutečností, že povinná pro ni vykonávala správu pohledávek a prostředky, jejichž vyloučení z exekuce se žalobou domáhá, jsou prostředky vymožené pro ni v exekucích či insolvenčních řízeních. 14. Je přitom zřejmé, že z hlediska poměru mezi žalobkyní a povinnou se jednalo právě o shora popsanou nepravidelnou úschovu, neboť na shora uvedený účet u České spořitelny byly poukazovány prostředky ve prospěch žalobkyně, ale i ve prospěch minimálně jednoho dalšího subjektu, přičemž tyto prostředky nebyly odděleny. Nejednalo se tak o řádnou advokátní úschovu ve smyslu § 56a odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. 15. Ze shora uvedených důvodů soud uzavírá, že prostředky na výše uvedeném účtu České spořitelny nejsou ve vlastnictví žalobkyně, nejde o majetek nepřipouštějící výkon rozhodnutí a tedy ani exekuce (§ 267 o. s. ř. ve spojení s § 52 odst. 1 e. ř.), pročež žalobu zamítl (výrok I.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 13 422 Kč Tyto tvoří mimosmluvní odměna advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a) AT) za 3 úkonů první služby v plné výši po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření a ú