15 C 11/2019-64 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 9. 1. 2019 se žalobce domáhal, aby žalovaný byl povinen odpovědět na tyto otázky: a) Jaký byl celkový objem podpory Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy, tj. kolik peněž bylo přiděleno a odesláno v letech 2014, 2015, 2016 a 2017 [název žalované] [anonymizována tři slova], na podporu mládeže, a to na financování TSM – Tréninkových středisek mládeže, SVT – Středisek vrcholového tenisu a NTC – Národních tenisových center; uveďte celkovou částku a rovněž jaké jiné finanční prostředky obdržela jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v letech 2014, 2015, 2016 a 2017; b) Na základě jakých kritérií byly finanční prostředky mezi jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v jednotlivých výše uvedených letech rozdělena, včetně uvedení jednotlivých částek, které jsou s danými kritérii spojeny; c) Podle jakých kritérií se stanovila výše příspěvku, který jednotlivá tréninková střediska mládeže, střediska vrcholového tenisu a národní tenisová centra v roce 2017 dostala na jednotlivé hráče; sdělte výši částek přidělených dle těchto kritérií na jednotlivé hráče; d) Podle jakých pravidel jsou finančně ohodnoceni trenéři, případně jiní pracovníci, které národní tenisová centra a střediska vrcholového tenisu, pro svoji činnost využívají; pokud existuje vnitřní předpis toto upravující, sdělte jeho obsah; jestliže vnitřní předpis neexistuje, kdo rozhoduje o výši finančního ohodnocení a jakým způsobem; e) Jakým způsobem se [název žalované] podílel na přidělování turnajů ITF Juniors, ITF Pro v České republice, v roce 2017; pokud se [název žalované] [anonymizována tři slova] finančně podílel na pořádání těchto turnajů, jakou finanční částkou pro každou z jednotlivých kategorií v roce 2017; a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedl, že je členem žalovaného. Uvedl, že se v souladu se stanovami žalovaného obrátil na prezidenta a 1. viceprezidenta a dozorčí radu žalovaného o zodpovězení výše uvedených otázek. Žalovaný na žádost žalobce nereagoval. Žalovaný uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Požadavek na odpověď žalovaného na shora uvedené otázky překračuje rámec práva členů žalovaného, když tato práva jsou upravena v čl. VIII stanov žalovaného. Žalobce v roce 2017 komunikoval s orgány žalovaného a domáhal se odpovědi n stejné otázky, které jsou předmětem žaloby. Žalobce obdržel v červenci a srpnu 2017 odpověď na otázky uvedené v žalobě, a to od prezidenta žalovaného a viceprezidenta žalovaného. Členové žalovaného jsou o věcech týkajících se hospodaření žalovaného pravidelně informováni prostřednictvím svých zvolených zástupců v Radě žalovaného, výkonném výboru žalovaného a na valných hromadách žalovaného, a to představiteli žalovaného, například informacemi o závěrečném účtu a účetní závěrky žalovaného, výroční zprávou o činnosti žalovaného apod. Na webových stránkách žalovaného jsou uvedené informace veřejně přístupné. V uplynulé době bylo hospodaření žalovaného předmětem hloubkových kontrol ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu, Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a dalších orgánů. Závěry těchto kontrol byly takové, že ze strany žalovaného nedošlo k porušení žádných právních norem. Žaloba je účelová a nedůvodná. Soud provedl důkaz listinami. Z dopisu ze dne 3. 10. 2018 soud zjistil, že žalobce zaslal prezidentu žalovaného, 1. viceprezidentu žalovaného a dozorčí radě žalovaného žádost o odpověď na v dopisu specifikované otázky, neboť se žalobce v červenci 2017 a následně v září 2017 obrátil na předsedu žalovaného a dozorčí radu žalovaného se žádostí o poskytnutí informací a do 3. 10. 2018 mu informace poskytnuty nebyly. Dopisy byly každému z adresátů zaslány doporučenou poštou dne 3. 10. 2018, což je prokázáno jednotlivými podacími lístky. Ze Stanov [název žalované] [anonymizována tři slova] ze dne 22. 6. 2016, které podepsal [titul] [jméno] [příjmení], [titul] jako prezident žalovaného soud zjistil, že tyto stanovy nabyly platnosti dnem jejich schválení valnou hromadou žalovaného konanou dne 22. 6. 2016 v Prostějově (čl. XX odst. 3). Podle čl. III odst. 2 posláním a účelem žalovaného je všestranná péče a vytváření podmínek pro rozvoj tenisu, se zřetelem k účinnému zajištění ochrany práv a oprávněných zájmů členů žalovaného v souvislosti s jejich činností v rámci žalovaného. Podle čl. III odst. 3 k naplnění tohoto poslání žalovaný zejména: g) řídí soustavu vrcholového tenisu a systém výběru a výchovy sportovně talentované mládeže; i) řídí systém výchovy hráčů, trenérů, rozhodčích a funkcionářů žalovaného; k ) získává finanční a jiné prostředky pro rozvoj tenisu, buď sám, nebo prostřednictvím marketingových společností. Vzájemné vztahy mezi žalovaným a marketingovými společnostmi jsou vymezeny společenskou smlouvou marketingových společností, příslušnými právními normami a případně smlouvami mezi žalovaným a marketingovými společnostmi. Podle čl. VI. odst. 1 kluby jsou registrovány u žalovaného a současně jsou členy pobočného spolku příslušného podle sídla klubu. Registrace klubů se řídí ustanoveními registračního řádu žalovaného, který je pro kluby závazný. Podle čl. VI. odst. 2 klub je samostatnou právnickou osobou schopnou jednat navenek. Stanovy klubu musí být v souladu se stanovami žalovaného a současně se stanovami pobočného spolku, jehož je klub členem. Podle čl. VII odst. 1 základním vnitřním předpisem žalovaného jsou tyto stanovy. Podle čl. VIII odst. 7 mezi základní práva, která musí být zajištěna všem členům, patří právo: d) obracet se s připomínkami, podněty, návrhy, žádostmi a stížnostmi na orgány žalovaného resp. orgány pobočných spolků s právem písemné odpovědi do 30 dnů od obdržení takového podání; e) vyžadovat pravidelné informace o činnosti a hospodaření orgánů žalovaného. Podle čl. IX. odst. 1 orgány žalovaného jsou: a) valná hromada, b) prezident, c) viceprezident, d) II. viceprezident, e) rada, f) výkonný výbor, g) dozorčí rada. Z dopisu [jméno] [příjmení], 1. viceprezidenta žalovaného, ze dne 30. 8. 2017, který byla adresován panu [příjmení], soud zjistil, že výkonný výbor žalovaného neshledal jediný rozumný důvod zabývat se podrobně přípisy p. [příjmení], z Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy z programu V. nepřišla do 30. 8. 2017 ani koruna, každá státem přidělení koruna musí podléhat přísnému režimu a přísnému vyúčtování, programy, podle kterých jsou financovány sportovní organizace včetně svazů jsou vyhlašovány Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy, nikoli svazy, v květnu 2017 byla ukončena hloubková kontrola Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy se závěrem bez závad, žalovaný byl kontrolován i Nejvyšším kontrolním úřadem a několikrát Finančním úřadem pro Prahu 7. Využití finančních prostředků přidělených svazu státním orgánem je plně v kompetenci žalovaného. Rozhodování o tom, jak, co, koho, kdy a proč bude svaz finančně podporovat je plně v kompetenci odpovědných osob a svazových orgánů. Dále byla v dopisu popsána struktura orgánů a osob, které se účastní rozhodovacích procesů. K aktuálním (klíčovým) potřebám se poskytují aktuálně potřebné finanční zdroj a to je know how vedení českého tenisu, které je vysoce důvěrné. Proto žalovaný nebude žalobci posílat kopie smluv ani sdělovat jakékoliv informace ve smlouvách obsažené. Výše veřejné podpory je transparentně a jednoduše prezentována na stránkách Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy a to pro každý rok. Z dopisu [titul] [jméno] [příjmení], [titul], prezidenta žalovaného, ze dne 28. 7. 2017, který byl adresován panu [příjmení], soud zjistil, že posláním žalovaného není suplovat roli knihovny, archivu resp. databanky pro studentské práce studentů, ale vytváření podmínek pro rozvoj českého tenisu, které budou předpokladem jeho vysoké úrovně. Žalovaný již několik let zaujímá pozici světové špičky mezi tenisovými federacemi ITF. Žádosti žalobce žalovaný nevyhoví z výše uvedených a mnoha dalších důvodů mimo jiné i z důvodu důvěrného obsahu uzavřených a uzavíraných smluv. Dále se prezident žalovaného vyjádřil k názvu práce pana [příjmení] i k práci samotné, kdy doporučuje nalézt vhodnější téma, když práce tohoto typu je zcela nepotřebným plýtváním energií a ztrátou drahocenného času. Podle § 218 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) zakladatelé založí spolek, shodnou-li se na obsahu stanov; stanovy obsahují alespoň a) název a sílo spolku, b) účel spolku, c) práva a povinnosti členů vůči spolku, popřípadě určení způsobu, jak jim budou práva a povinnosti vznikat, d) určení statutárního orgánu. Podle § 219 OZ stanovy mohou založit pobočný spolek jako organizační jednotku spolku nebo určit, jakým způsobem se pobočný spolek zakládá a který orgán rozhoduje o založení, zrušení nebo přeměně pobočného spolku. Podle § 233 odst. 1 OZ po vzniku spolku může členství v něm vzniknout přijetím za člena nebo jiným způsobem určeným stanovami. Po