15 C 145/2016-250 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 30. 5. 2016 domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobci přiměřené zadostiučinění v penězích ve výši 62 925 Kč. V žalobě uvedl, že požadoval u Úřadu městské části Praha 6 informace a jeho žádost nebyla v zákonné lhůtě vyřízena Podáním doručeným soudu dne 16. 10. 2021 vzal žalobce žalobu v plném rozsahu zpět. Podle § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud v předmětné věci řízení zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobce. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Žalobce podal žalobu dne 30. 5. 2016 a podáním ze dne 16. 10. 2021 vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že v mezidobí vyhlásil Městský soud v Praze rozsudek č.j. [číslo jednací], kdy byl žalobce úspěšný při ochraně před nečinností a vznikl tak předpoklad pro získání informací nutných pro posouzení nyní řešené věci sp. zn. [spisová značka], tedy zejména toho, kdo za škodu odpovídá. Na základě nyní dostupných (dosud neúplných) informací má žalobce za to, že žaloba může být směřována proti nesprávnému subjektu. Soud dospěl k závěru, že pravým důvodem pro zpětvzetí žaloby byla rozhodovací činnost Nejvyššího soudu České republiky, kdy jak uvedl Městský soud v Praze v usnesení ze dne 8. září 2021, č.j. [číslo jednací], podle judikatury, například rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [spisová značka], publikováno pod [spisová značka], dále usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. [spisová značka], nelze přistoupení připustit v případě, je-li při rozhodování o přistoupení dalšího žalovaného do řízení nepochybné, že dosavadní žalovaný nebyl již v době zahájení sporu pasivně věcně legitimován a že návrhem na přistoupení dalšího účastníka do řízení žalobce obchází institut záměny účastníků. Měl-li žalobce nejistotu o pasívní legitimaci, mohl postupovat podle § 107a odst. 1 o.s.ř., podle něhož má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodní, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107. Městský soud v Praze dále konstatoval, že žalobce vede celou řadu obdobných sporů a některé z nich předcházely podání žaloby v této věci. Ohledně věcné pasívní legitimace tak má žalobce dostatek informací. Žalobce tedy vzal žalobu zpět nikoli z důvodů, které uvádí v podání, kterým vzal žalobu zpět, ale z důvodu nedostatku pasívní věcné legitimace žalovaného. Žalovaný tedy zavinil, že řízení muselo být zastaveno. Žalovanému vznikly v řízení náklady ve výši 900 Kč. Jedná se o 3 paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř. po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 25. 10. 2021 a příprava na toto jednání), když žalovaný nebyl v řízení zastoupen advokátem. Vedlejšímu účastníku na straně žalovaného vznikly v řízení náklady ve výši 900 Kč. Jedná se o 3 paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o.s.ř. po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne 25. 10. 2021 a příprava na toto jednání), když vedlejší účastník řízení na straně žalovaného nebyl v řízení zastoupen advokátem. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.