15 C 284/2020-93 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobce se dále zavázal poskytnout žalovanému ke koupi koncové zařízení typu: Alcatel Pixi 3 (8) LTE – Šedý (BA), IMEI Alcatel Pixi 3 (8) LTE – Šedý (BA) a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře. Žalovaný porušoval své povinnosti ze smlouvy tím, že řádně a včas neplatil za poskytnuté služby ani příslušné splátky za koncové zařízení, když řádně neuhradil vystavená vyúčtování. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 500 Kč, dále o vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 2 380 Kč, když žalobce nárokuje 150 Kč, dále o vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce 1 477 Kč, když žalobce nárokuje 150 Kč a o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 1 999,99 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že mu ze strany žalobce nebylo nikdy nic doručeno, ani žádá upomínka, ani žádné vyúčtování. 3. Z nařízených jednání se žalobce a jeho právní zástupce vždy řádně písemně omluvili, o odročení jednání nepožádali. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce a jeho právního zástupce, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (vyúčtování služeb za období 20. 10 – 19. 11. 2018, 20. 9. – 19. 10. 2018, Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] Vrubopis – Opravný daňový doklad číslo: [číslo], podací arch právního zástupce žalobce ze dne [datum], Účastnická smlouva [číslo] kopie dokladu totožnosti žalovaného, Nastavení služeb, Podrobný výpis služeb za období 20. 10. – 19. 11. 2018, Úplný výpis z obchodního rejstříku žalobce, Výpověď účastnické smlouvy, Daňový doklad [číslo] Faktura číslo [číslo] [číslo], [ulice] podmínky služby Data Roaming Limit, Příloha [číslo] – Všeobecné obchodní podmínky M-Platba, Příloha [číslo] – Přehled o využívání služeb M-Platby („ Přehled“), [ulice] podmínky Platebních služeb [název], [ulice] podmínky přenesení čísla Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], Podmínky zpracování osobních, identifikačních, provozních a lokalizačních údajů účastníků) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací. Smlouva byla uzavřena k telefonnímu číslu [číslo]. Z listiny Nastavení služeb vyplývá, že vyúčtování služeb k účastnické smlouvě [číslo] bude v tištěné formě a žalobce ho bude žalovanému zasílat poštou. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), který stanoví nezbytné náležitosti této smlouvy. Podle § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. 7. Žalobci se v řízení nepodařilo prokázat tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] uzavření této smlouvy žalobce pouze tvrdil, ale neprokázal. Pokud se týká Účastnické smlouvy [číslo] bylo mezi účastníky sjednáno, že tištěné vyúčtování bude žalobce zasílat žalovanému poštou. Žalobce však neprokázal, že by jednotlivá vyúčtování z účastnické smlouvy [číslo] která jsou předmětem žaloby, žalovanému poštou zaslal. Stejně tak v řízení žalobce neprokázal, že by žalovanému zaslal předžalobní výzvu. Žalobce sice soudu předložil Podací arch právního zástupce žalobce, na kterém je uvedeno, že žalovanému má být zaslána dne 2. 1. 2020 předžalobní výzva, nicméně na Podacím archu není potvrzení České pošty, ani podací znaky zásilky vyplněné poštou. Tato listina tedy neprokazuje, že předžalobní výzva byla dne 2. 1. 2020 právním zástupce žalobce žalovanému odeslána. Stejně tak žalobce v řízení neprokázal, že by žalovanému byla zaslána Výpověď účastnických smluv ze dne [datum]. Pokud žalobce předložil soudu listinu Přehled doručení vyúčtování a Výpověď, soud konstatuje, že tyto listiny neprokazují, že by žalobce žalovanému odeslal jednotlivá vyúčtování či výpověď smlouvy, jedná se o interní tabulky vytvořené žalobcem, která neprokazují odeslání, resp. doručení písemností žalovanému. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal.