15 C 6/2020-85 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou původně Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 22. 5. 2019 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10.072 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že vyplácel starobní důchod matce žalovaného paní [jméno] [příjmení], [datum narození], která dne [datum] zemřela, a to na účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Dne 23. 8. 2017 byla na účet zemřelé matky žalovaného poukázána žalobcem důchodová dávka ve výši 10.072 Kč. Žalobce požádal banku o vrácení této částky. Z této částky nebylo pro nedostatek finančních prostředků na účtu vráceno nic, neboť po úmrtí matky žalovaného byly z tohoto účtu vybrány částky v celkové výši 27.200 Kč. Podle usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 12. 2017, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 27. 12. 2017, práva a povinnosti k výše uvedenému účtu nabyl žalovaný. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k vrácení částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 12. 2019, č.j. [číslo jednací] vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 7 jako soudu příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 1. 2020. Z jednání nařízeného na 30. 6. 2021 se žalobce řádně písemně omluvil, o odročení jednání nepožádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání řádně doručeno podle § 49 odst. 4 o.s.ř., žalovaný se k jednání bez omluvy neodstavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalobce a žalovaného, když přihlédl k obsahu spisu a provedeným důkazům. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] a z listin Historie transakcí má soud prokázáno, že matka žalovaného [jméno] [příjmení] byla vlastníkem účtu č. [bankovní účet] a ke dni 6. 11. 2017 byl na tomto účtu zůstatek – 337,66 Kč, když za posledních 90 dnů byly na účtu kreditní obraty 18.537,70 Kč a debetní obraty – 43.825 Kč. Ze zprávy soudní komisařky [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 2. 1. 2018 má soud za prokázané, že práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o osobním účtu č. [bankovní účet] včetně zůstatku vkladu připadla vypraviteli pohřbu, tedy žalovanému. Z výzvy žalobce ze dne 6. 3. 2019 a dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky 10.072 Kč ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Na základě výše provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobce vyplatil důchod na účet [jméno] [příjmení] i po její smrti. Práva a povinnosti vyplývající ze smlouvy o osobním účtu včetně zůstatku vkladu připadly žalovanému. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 10.072 Kč, neboť došlo k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor žalobce a žalovaný jako nabyvatel práv a povinností k osobnímu účtu i zůstatku vkladu po zemřelé matce [jméno] [příjmení] musí toto bezdůvodné obohacení žalobci vydat. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč za 1 úkon – sepis žaloby dle § 151 odst. 3 o.s.ř., když žalobce nebyl v řízení zastoupen právním zástupcem. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.