16 C 102/2020-96 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 247 500 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako objednatel a žalobkyně uzavřeli smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému služby fyzické ostrahy. Cenu za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturami [číslo] na částku 786 358 Kč, [číslo] na částku 770 902,61 Kč a [číslo] na částku 136 691,28 Kč Tyto faktury uhradil žalovaný pouze částečně, a to na fakturu [číslo] částku 588 858 Kč, na fakturu [číslo] částku 745 902,61 Kč a na fakturu [číslo] částku 111 691,28 Kč a zůstal žalobkyni dlužen celkem 247 500 Kč (197 500 Kč + 25 000 Kč + 25 000 Kč). Tato částka představuje ze strany žalovaného uplatněné smluvní pokuty za porušení povinností bezpečnostních pracovníků, které však žalobkyně neuznává. Pokud v některých případech k porušení povinností ze strany bezpečnostních pracovníků došlo, nevznikla žádná škoda, proto navrhuje snížit smluvní pokutu na nulu. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby a uvedl, že žalobkyně řádně neplnila a porušovala závazky z uzavřených smluv. Proto vyúčtoval žalobkyni smluvní sankce v celkové výši 247 500 Kč. Jednalo se o 9 skutků, kterými byla porušena smlouva ze strany žalobkyně. Žalovaný jednostranně započetl smluvní pokuty na žalobkyní požadované plnění. Mezi stranami není sporu o tom, že došlo k uzavření smluvního vztahu, a to na základě prováděcí smlouvy [číslo] prováděcí smlouvy [číslo] rámcové smlouvy Ministerstva kultury o poskytování bezpečnostních služeb, prováděcí smlouvy [číslo] prováděcí smlouvy [číslo] včetně dodatku. Není sporu o existenci směrnice A pro výkon služby ostrahy a směrnice B pro výkon služby ostrahy a dozoru expozic, směrnice pro výkon služby ostrahy týkající se Železničního muzea. Strany učinily dále nesporným, že částka uvedená na třech částečně uhrazených fakturách, je správná, že k plnění ze strany žalobkyně skutečně došlo, a toto plnění bylo správně vyfakturováno. Pokud by nedošlo k uplatnění smluvních pokut, celá fakturovaná částka by byla ze strany žalovaného uhrazena v penězích a nikoliv zápočtem. Soud se tedy zabýval otázkou, zda smluvní pokuty, které žalovaný vůči žalobkyni uplatnil a o jejichž výši ponížil úhradu faktur za provedené služby, byly uplatněny v souladu s pravidly. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 o.s.ř. dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně vykonávala na základě uzavřené smlouvy pro žalovaného služby ostrahy. Cenu za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalovanému mj. fakturami [číslo] na částku 786 358 Kč, [číslo] na částku 770 902,61 Kč a [číslo] na částku 136 691,28 Kč Tyto faktury uhradil žalovaný pouze částečně, a to na fakturu [číslo] částku 588 858 Kč, na fakturu [číslo] částku 745 902,61 Kč a na fakturu [číslo] částku 111 691,28 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil celkem 247 500 Kč (197 500 Kč + 25 000 Kč + 25 000 Kč), uplatnil u žalobkyně smluvní pokuty za porušení povinností, přičemž žalobkyně nárok na smluvní pokuty neuznala (nesporné). V jednotlivých případech pak soud učinil závěr o skutkovém stavu takto: 1. Dne 20. 4. 2017 v čase od 12:02 do 12:07 hod. byla v expozici„ [název] [anonymizována tři slova]“ bezpečnostní pracovnice nepřítomna z důvodu návštěvy toalety, aniž by za sebe zajistila náhradu (výpověď svědka [titul] [jméno] [příjmení]). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 50 000 Kč (dopis ze dne 5. 5. 2017). 2. Dne 23. 4. 2017 v 16:10 hod. v expozici„ [název] [anonymizováno]“ bezpečnostní pracovník několik minut manipuloval s mobilním telefonem (jezdil prstem po displeji). Pro komunikaci mají bezpečnostní pracovníci používat výhradně vysílačky (výpověď svědka [titul] [jméno] [příjmení]). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 7 500 Kč (dopis ze dne 5. 5. 2017). 3. Dne 2. 6. 2017 v 16:50 hod. v expozici„ [název]“ pracovnice žalobkyně četla knihu (výpověď účastníka [titul] [jméno] [příjmení], zápis ze strážní knihy). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 7 500 Kč (dopis ze dne 15. 6. 2017). 4. Dne 7. 6. 2017 v 8:50 hod. bezpečnostní pracovník na bezpečnostním pracovišti„ [název] [anonymizováno]“ četl časopis (výpověď účastníka [titul] [jméno] [příjmení], zápis ze strážní knihy). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 7 500 Kč (dopis ze dne 15. 6. 2017). 5. Dne 30. 6. 2017 ve 14:25 hod. na bezpečnostním stanovišti ostrahy na dvoře (buňka ostrahy) pracovník ostrahy spal (výpověď účastníka [titul] [jméno] [příjmení], zápis ze strážní knihy). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 50 000 Kč (dopis ze dne 14. 8. 2017). 6. Dne 12. 10. 2017 v 11:08 hod. paní D. [příjmení], A. [příjmení] a H. [příjmení], bezpečnostní pracovnice dozoru expozic„ [název]“,„ [název]“ a„ [název] opustily stanoviště a shromáždily se v expozici„ [název]“, kde spolu hovořily (výpověď účastníka [titul] [jméno] [příjmení], zápis ze strážní knihy, omluvné dopisy p. [příjmení], [příjmení], [příjmení]). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 50 000 Kč (dopis ze dne 16. 10. 2017). 7. Dne 20. 4. 2018 v 8:54 hod. byly otevřeny dveře vedoucí z I. suterénu budovy ven do [ulice] ulice (výpověď účastníka [titul] [jméno] [příjmení]). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 25 000 Kč (dopis ze dne 16. 10. 2018). 8. Dne 11. 10. 2019 v 8:00 hod. při návštěvě předsedy vlády ČR nebyli bezpečnostní pracovníci v Železničním muzeu vybaveni radiostanicemi (výpověď svědků [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení]). Počet bezpečnostních pracovníků byl navýšen na 3 (objednávka ze dne 3. 10. 2019). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 25 000 Kč (dopis ze dne 15. 10. 2019). 9. Dne 7. 11. 2019 v 11:20 hod. bezpečnostní pracovník [jméno] [příjmení] vpustil do placené zóny staršího muže za účelem návštěvy toalety bez zakoupené vstupenky. Poté, co navštívil toaletu, muž z muzea odešel. (výpověď svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], účastníka [titul] [jméno] [příjmení], čestná prohlášení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]). Žalovaný uplatnil u žalobkyně smluvní pokutu za toto porušení povinnosti ve výši 25 000 Kč (dopis ze dne 11. 11. 2019). Subdodavatel žalobkyně [přrávnická osoba] [právnická osoba], neuhradila žalobkyni žádnou smluvní pokutu za období říjen 2019 a listopad 2019 související s porušením povinností bezpečnostních pracovníků ve dnech 11. 10. 2019 a 7. 11. 2019 (vyjádření [právnická osoba] [právnická osoba] ze dne 5. 5. 2021). Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Strany mezi sebou uzavřeli smlouvu, čímž projevily vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy (§ 1724 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“). Podle § 2048 odst. 1 o.z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta (§ 2051 o.z.). Zde je nutné zdůraznit, že strany mezi sebou uzavřely smlouvu, jejíž součástí bylo stanovení smluvních pokut za porušení povinností, žalobkyni bylo tedy od počátku známo, jaká výše smluvní pokuty jí v případě porušení povinností hrozí. Nelze tedy přistoupit na argumentaci žalobkyně a přisvědčit jejímu názoru, že požadavek žalovaného na smluvní pokutu je zjevným zneužitím práva, když např. pracovnice žalobkyně opustila místo výkonu práce pouze na kratičkou chvíli. Soud rovněž nepřistoupil ke snížení smluvní pokuty až do výše vzniklé škody (kromě skutku č. 9), neboť smluvní pokutu nepovažuje za nepřiměřenou. I když v projednávaných případech naštěstí ke vzniku žádné škody nedošlo, nelze pochybení bezpečnostních pracovníků bagatelizovat, neboť v objektech Národního technického muzea se nacházejí vzácné sbírky, které mohly být chybou bezpečnostních pracovníků vážně poškozeny. Jednotlivé skutky pak soud posoudil podle následujících ustanovení: 1. V případě skutku ze dne 20. 4. 2017 přihlédl soud ke Směrnici A pro výkon služby ostrahy na objektu [název objektu] [anonymizována dvě slova] – bodu 6. Práva a povinnosti bezpečnostních pracovníků – 6. – Vedoucí ostrahy objektu je povinen operativně organizovat zástup za všechny pracovníky dodavatele, kteří musí opustit své stanoviště. Směrnice A pro výkon služby ostrahy