30 C 132/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že účastníci jsou obchodními partnery. Žalovaná neplnila své závazky vůči žalobkyni z titulu vystavených faktur v celkové částce [částka] a účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Uznání dluhu a Dohodu o splátkovém kalendáři na základě které žalovaná uznala celkový dluh vůči žalobkyni v částce [částka] z důvodu prodlení úhrady faktur dále uvedených a zavázala se je uhradit ve třech po sobě jdoucích splátkách a to do [datum] se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši [částka] z titulu úhrady faktur uvedených v čl. II odst. 1 pod písm. a) až k ) Dohody, do [datum] se žalovaná zavázala uhradit částku [částka] z titulu úhrady faktur uvedených v čl. II odst. 2 pod písm. b) až e) a do [datum] se žalovaná zavázala uhradit částku [částka] z titulu úhrady faktur uvedených pod písm. f) a g) čl. II odst. 3 Dohody fa. [číslo] fa. [číslo]. Účastníci řízení se dále dohodli na ztrátě výhody splátek v případě, kdy některá ze splátek nebude uhrazena. Žalovaná ničeho na své dluhy neplnila a dluh je tedy dle uzavřené dohody splatným v celkové výši. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou k zaplacení ze dne [datum], která byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že se žalobkyní uzavřela rámcovou smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem bylo kompletní zpracování projektové dokumentace k solárním elektrárnám ve vztahu k distribučním společnostem. Kontrolou dodané pracovní činnosti a evidence přijatých faktur žalovaná zjistila, že žalobkyně fakturovala za činnosti, které pro vady nebylo možno nikdy použít. Přijaté faktury se týkají a) dokumentů – technických zpráv, b) materiálu a instalační činnosti, c) konzultací. Pokud jde o dokumenty – technické zprávy, žalovaná byla opakovaně ze strany distributorů a SFŽP upozorňována na vady, mj. byly opatřeny neoriginálními razítky (pouze oskenovaná razítka a podpisy). Žalovaná tedy technické zprávy nikdy nepoužila. Pokud jde o materiál a instalační činnost, žalovaná faktury neuhradila z důvodu nedokončené instalační činnosti, žalovaná musela řešit nápravu špatného a neodborného napojení a nastavení. Pokud jde o konzultace, ta nebyla předem odsouhlasená a neměla žádnou přidanou hodnotu. 3. Z ústního jednání dne [datum] se žalovaná omluvila pro zdravotní stav jednatele a požádala o odročení jednání, pročež soud žádosti vyhověl a jednání odročil na den [datum] ve 13:00. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, pročež soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Teprve po jednání byla soudci předložena omluva žalované, kterou doručila soudu dne [datum] ve 13:16 (po termínu jednání), ve které žalovaná uvedla, že pro hospitalizaci jednatele tento není schopný účasti u soudního jednání. Omluvu doručenou soudu po termínu jednání jistě nelze považovat za včasnou, jednalo se o omluvu opakovanou a tvrzené skutečnosti nebyly žalovanou jakkoliv osvědčeny. Ze shora uvedených důvodů proto nemá soud omluvu žalované za důvodnou ani za včasnou. 4. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Žalobkyně vystavila žalované faktury, jejichž předmětem bylo zpracování projektové dokumentace, konzultace, montážní práce (vystavené faktury předložené žalovanou). 6. Žalovaná vůči žalované písemně uznala dluh ve výši [částka] z titulu neuhrazených faktur, a to co důvodu i výše včetně příslušenství. Žalovaná se zavázala dluh uhradit ve splátkách dle dohody s tím, že v případě prodlení s úhradou byť jen jediné splátky delšího než pět dnů, ztrácí žalovaná výhodu splátek (dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne [datum]). 7. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění k úhradě částky [částka] (předžalobní výzva, dodejka datové zprávy). 8. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil. Jiné návrhy na doplnění dokazování účastníci neměli. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 10. Dle § 2053 o.z.:„ Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“ 11. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalovaná dluh vůči žalobkyni dne [datum] písemně uznala co do důvodu a výše, čímž je založena vyvratitelná domněnka existence dluhu v okamžiku uznání. Ve vyjádření k podané žalobě žalovaná uvedla, že s žalobkyní uzavřela rámcovou smlouvu o spolupráci, jejímž předmětem bylo kompletní zpracování projektové dokumentace k solárním elektrárnám ve vztahu k distribučním společnostem. Žalovaná nepopírá, že z této smlouvy obdržela plnění, namítá však jeho vady (tvrzené vady technických zpráv, vady instalačních prací, neoprávněnou fakturaci konzultací). Žalovaná však nijak netvrdí, kdy vady uplatnila u žalobkyně, jaké právo z uplatnění tvrzených vad uplatnila, a současně nijak nepopírá, že předmětné plnění od žalobkyně obdržela. Za této situace žalovaná nijak nezpochybnila domněnku existence dluhu založenou písemným uznáním dluhu. K dotvrzení rozhodných skutečností a označení důkazů k jejich prokázání ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. pak u ústního jednání nepřítomná žalovaná nemohla být vyzvána, přičemž je nepřípustné odročit jednání pouze za účelem poučení nepřítomného účastníka. 12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal částku [částka] se zákonnými úroky z prodlení dle splatnosti jednotlivých faktur dle žalobního návrhu, když se žalobkyně pokud jde o příslušenství domáhá částečně nižšího plnění, než jaké jí náleží (z částky [částka] celkem namísto [částka], vzhledem k opomenutí jedné z dílčích faktur na částku [částka] splatné dne [datum]). 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba, účast u ÚJ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].