30 C 168/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že je vlastníkem budovy [adresa] [anonymizována dvě slova] [část obce], sousedním pozemkem je pozemek parc. [číslo] ve vlastnictví Hl. m. Prahy, chodník. Žalovaná uzavřela s Hl. m. Prahou smlouvu, na základě které se jako zhotovitel zavázala provést opravu chodníku. Rozhodnutím MČ P7 ze dne 9.9.2020 bylo povoleno zvláštní užívání komunikace z důvodu rekonstrukce chodníku prováděné žalovanou. Žalovaná prováděla rekonstrukci v říjnu 2020, při této opravě žalovaná dne 7.10.2020 při neobratné manipulaci se stavebním strojem poškodila břízolitovou fasádu domu [adresa], jejíž kompletní rekonstrukce proběhla v roce 2018, k poškození došlo na dvou místech v blízkosti oken ve dvou polích mezi vyzděnými cihlovými sloupy. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované, ta sdělila, že jej předala pojišťovně, uznala poškození fasády při výkopových pracích a žádala doložit vyčíslení škody. Žalobkyně nechala zpracovat vyčíslení nákladů na opravu poškození fasády, které vyhotovil [titul] [příjmení], aut. inženýr, náklady činí 39 007,87 Kč. Vyčíslení vychází ze skutečnosti, že fasáda je škrábaná břízolitová omítka, tedy taková, u níž nelze provést lokální opravu, protože tento druh omítky nelze napojovat a je tak nutné provést výměnu celého pole mezi dvěma cihlovými sloupy v místech poškození. Po urgencích žalovaná uhradila 10 000 Kč, zbytek nikoliv, žalobkyně se tak domáhá částky 29 007,87 Kč s úrokem z prodlení od 6.11.2020, když nárok byl uplatněn dopisem převzatým žalovanou dne 5.11.2020. 2. Žalovaná ve vyjádření namítla nedostatek pasivní legitimace, když škodu nezpůsobila žalovaná, ale její subdodavatel [právnická osoba] [anonymizováno], resp. její zaměstnanec při neopatrném zacházení se strojním zařízení, tato společnost je stavební, zabývá se zejména dlaždičskými pracemi. Za škodu odpovídá skutečný škůdce, tedy tato společnost. Žalovaná od uplatnění nároku žalobkyni sdělovala, že výši škody neuznává, není ji jasné, proč by oprava dvou nepatrných škrábnutí měla být v takové výši. [právnická osoba] má sjednáno komplexní pojištění odpovědnosti za škodu a 26.10.2020 pojistnou událost nahlásila pojišťovně [pojišťovna] [ulice] [anonymizováno], tato provedla 23.11.2020 místní šetření a deklarovala, že škoda vychází do 10 000 Kč a že doložená cenová nabídka neodpovídá nákladům na uvedení do původního stavu. Žalobkyně s vyčíslením nesouhlasila. Žalovaná uhradila částku 10 000 Kč dne 22. 4. 2021. Žalovaná dále upozornila, že žalobkyně se domáhá příslušenství od 6. 11. 2020, zatímco faktura byla vystavena až 8. 1. 2021. 3. Po provedeném dokazování a zhodnocení jednotlivých důkazních prostředků ve smyslu § 132 o.s.ř. soud zjistil následující skutkový stav: 4. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], je součástí je stavba [adresa] ([adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo]), vlastníkem sousední komunikace na pozemku parc. [číslo] je Hl. m. Praha (výpis z KN). Žalovaná prováděla jako zhotovitel ve dnech 21.9 až 22.11.2021 rekonstrukci chodníku v ulici [ulice] [anonymizována dvě slova] (rozhodnutí MČ P7 ze dne 9.9.2020). Při provádění rekonstrukce došlo k poškození fasády budovy [adresa] (fotodokumentace). 5. Dne 15.10.2020 žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu škody s tím, že na místě bylo pracovníky potvrzeno, že škodu způsobil zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Poškozená fasáda je zánovní, kompletní oprava byla provedena v roce 2018 a je stále v záruce (přípis ze dne 15.10.2020). Žalovaná sdělila, že škodní událost byla nahlášena pojišťovně a potvrdila, že škodu způsobil zaměstnanec [jméno] [příjmení] při výkopových pracech. K vyčíslení škody pojišťovna požaduje fakturu za opravu s rozpisem materiálu a práce (přípis ze dne 27.10.2020). Žalobkyně sdělila, že opravu bude možno realizovat až ve vhodných klimatických podmínkách, škodu nechala ocenit autorizovaných inženýrem, který náklady vyčíslil na 39 007,87 Kč, tuto částku žalobkyně nárokuje, přípis byl dodán žalované 5.11.2020 (přípis ze dne 3.11.2020, podací lístek ze dne 3.11.2020, výpis zásilky). 6. Dle položkového rozpočtu představují náklady na uvedení fasády do původního stavu částku 39 007,87 Kč včetně DPH, když náklady zahrnují břízolitovou omítku v rozsahu 18,42 m2 (2 ks polí mezi cihelnými sloupky), penetraci, lešení, otlučení stávající omítky, přesun stavebních hmot, dopravu suti (položkový rozpočet vypracovaný [titul] [jméno] [příjmení]). 7. [právnická osoba] provedla dne 23.11.2020 místní šetření, přičemž vyhodnotila, že došlo k poškození omítky na dvou místech, výška cca 1,35 m, rozsah opravy má činit 1m2 opravy v plném rozsahu , 22,73 m2 barvení fasády a pronájem lešení na jeden den (záznam o prohlídce). Dne 29.1.2021 pak pojišťovna sdělila, že dle jejího výpočtu vychází škoda do 10 000 Kč, doložená cenová nabídka neodpovídá přiměřeným nákladům na uvedení do původního stavu (sdělení). 8. Dne 26.2.2021 žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (výzva). 9. Dne 23.4.2021 žalovaná uhradila žalobkyni částku 10 000 Kč z účtu [bankovní účet], který je účtem žalované (výpis platby, dohoda o narovnání mezi TSK hl. m. Prahy a žalovanou, smlouva o dílo mezi TSK hl. m. Prahy a žalovanou, objednávka TSK hl. m. Prahy). 10. Veškeré provedené důkazní prostředky byly souladné a zjištěný skutkový stav má soud za spolehlivně prokázaný, skutkový stav byl fakticky nesporný. Z ostatních provedených důkazů soud nic podstatného pro rozhodnutí o věci samé nezjistil. Pokud jde o návrhy na doplnění dokazování, soud neprovedl pouze výslech [titul] [příjmení], který zpracoval položkový rozpočet, když na jeho výslechu ani jedna ze stran netrvala a soud měl jeho výslech již za nadbytečný. 11. Po právní stránce soud věc hodnotila takto: 12. Dle § 2926 o.z.:„ Kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně ztíží, nahradí škodu z toho vzniklou.“ 13. V projednávané věci není sporu o tom, že žalovaná jako zhotovitel zajišťovala stavební práce (opravu chodníku) v ulici [ulice] [anonymizována dvě slova], přičemž při těchto stavebních pracích došlo k poškození budovy [adresa] ve vlastnictví žalobkyně. Jakkoliv žalovaná nezpochybnila, že došlo k této událsoti, namítala, že ve věci není pasivně legitimována, neboť škodu nezpůsobil její zaměstnanec, ale zaměstnanec jejího subdodavatele. Ačkoliv z přípisu žalované žalobkyni ze dne 27. 10. 2020 vyplývá, že žalovaná potvrzuje, že škodu způsobil zaměstnanec [jméno] [příjmení] při výkopových pracích, soud tuto otázku nepovažoval za rozhodnou, neboť dle § 2926 odpovídá jak ten, do práce provádí, tak ten kdo je zajišťuje. Žalovaná jako zhotovitel nepochybně provádění prací zajišťovala, pakliže škodu způsobil zaměstnanec subdodavatele, pak odpovídá solidárně jako žalovaná (jako subjekt práce zajišťující), tak subdodavatel (jako subjekt práce provádějící). 14. Pakliže se pak žalovaná odvolávala na stanovisko svého pojistitele, předmětem řízení není vztah mezi žalovanou a jejím pojistitelem, ale mezi žalovanou a žalobkyní. Požadavek na předložení faktury o provedení opravy do původního stavu není oprávněný, neboť žalobkyně má právo na úhradu obvyklých nákladů na uvedení do původního stavu. Poškozená žalobkyně výslovně žádala o náhradu v penězích, přičemž uvedla pochopitelné důvody, proč k opravě nepřistoupila, když mj. tvrdila, že kompletní rekonstrukce fasády byla provedena v roce 2018, tedy se nachází v záruce. 15. Soud tedy dospěl k jednoznačnému závěru, že nárok je důvodný, když žalovaná za způsobenou škodu odpovídá a je povinna žalobkyni uhradit náklady na uvedení věci do původního stavu. 16. Pokud jde o výši škody, soud má její výši za prokázanou v rozsahu dle položkového rozpočtu zpracovaného [titul] [příjmení], když tyto náklady představují částku 39 007,87 Kč včetně DPH, když náklady zahrnují břízolitovou omítku v rozsahu 18,42 m2 (2 ks polí mezi cihelnými sloupky), penetraci, lešení, otlučení stávající omítky, přesun stavebních hmot a dopravu suti. Žalovaná tento rozpočet relevantně nezpochybnila, když pouze odkazovala na stanovisko pojistitele, z jehož sdělení vyplývá, že za oprávněné náklady považuje pouze 1m2 opravy v plném rozsahu , 22,73 m2 barvení fasády a pronájem lešení na jeden den. V tomto směru tedy pojistitel neakceptoval specifika škrábané břízolitové omítky, když při pouhé lokální opravě poškozeného místa by vizuálně byl vždy vidět spoj. Pokud má tedy být nemovitost uvedena do původního stavu, v jakém se nacházela před škodní událostí, není možné provést pouze esteticky nedokonalou opravu poškozeného místa, ale zhotovit novou omítku v rozsahu celých dvou poškozených polí. 17. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná byla povinna uhradit žalované částku 39 007,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 6. 11. 2020, když dne 5. 11. 2020 bylo žalované doručeno uplatnění nároku. Se zohledněním úhrady částky 10 000 Kč dne 23. 4. 2021 proto soud žalobkyni přiznal částku 29 007,87 Kč s úrokem z prodlení