30 C 392/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu smluv uzavřených dne [datum] o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO]. Žalovanému byly dodávky energií do odběrných míst vyúčtovány fakturami na částku ve výši [částka] za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum] a na částku ve výši [částka] za odběr plynu za období od [datum] do [datum]. Žalovaný nehradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] žalovaný uzavřel se [právnická osoba] smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, resp. plynu, na základě kterých byla žalovanému dodávána elektřina a plyn do odběrného místa na adrese [adresa] (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]; smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). [příjmení] služeb pro žalovaného byly na jeho žádost ukončeny, neboť nemovitost, tj. odběrné místo, přestal žalovaný užívat (žádost o ukončení smlouvy, včetně plné moci). Fakturou [číslo] za fakturační období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtována dodávka elektřiny, za kterou byl povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] se splatností do [datum] (faktura [číslo]). [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností do [datum] (faktura [číslo]). Dlužné částky za dodávky služeb byly žalovanému vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami podle platného ceníku (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny / plynu, ceník smluvních pokut elektřina/plyn). Žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně zaslány upomínky k úhradě jeho dluhů vzniklých z neuhrazení dodávek elektřiny a plynu (upomínka na částku [částka], upomínka na částku [částka]). Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně Dodatku [číslo] ze dne [datum] a dílčího předávacího protokolu), přičemž smlouva ve vztahu k pohledávce za žalovaným podle zaplacení kupní ceny nabyla účinnosti (potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum]). Žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] – plyn a elektřina). Předžalobními výzvami ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek ve výši [částka] a [částka] (výzvy k uhrazení závazku ze dne [datum], včetně podacího archu). 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byly dne [datum] platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona a plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný ve smyslu těchto citovaných ustanovených ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byl přitom povinen zaplatit za dodanou elektřinu a plyn. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtované ceny za dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Vzhledem k postoupení pohledávky vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn. Jelikož se žalovaný s úhradou služeb dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jimiž byly žalovanému dodané služby (elektřina a plyn) vyúčtovány. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud ve věci aplikoval § 14b a. t., neboť u zdejšího soudu žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech vymáhá nedoplatky energií na základě postoupených pohledávek od [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Proto má soud za to, že aplikace § 14b a. t. je ve věci na místě, když se jedná typově o tzv. formulářovou žalobu podávanou ve skutkově i právně zcela obdobných věcech a mj. podstatná část žaloby se věnuje pouze zdůvodnění, proč by soud § 14b a. t. aplikovat neměl.