30 C 436/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku žalobkyni splatit, resp. vrátit částku [částka], která představuje součet jistiny ([částka]) a poplatku ([částka]), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Žalovaný se zavázala uhradit vratnou částku v 45. týdenních splátkách, z toho prvních 44 splátek po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, přičemž uhradil toliko jednu splátku ve výši [částka]. Z tohoto důvodu žalobkyni vzniklo právo na uhrazení celé částky. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši [částka]. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem, činila [částka], a to v 45 týdenních splátkách ve výši [částka] pro prvních 59 splátek a poslední splátku ve výši [částka]. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše hotovosti. Podle čl. 12 smluvních podmínek„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.“ Ze zákaznické karty ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný zažádal o poskytnutí finanční hotovosti a uvedl příjmy ([částka]) a výdaje domácnosti ([částka]). Z tabulky umoření ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný k tomuto dni dluží [částka] s tím, že na jistině dluží částku [částka], když dne [datum] uhradil právě [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], která byla podle podacího archu žalovanému zaslána dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 5. Soud posoudil skutkový stav po právní stránce takto: Po právní stránce se vztah mezi účastníky řídí jednak zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), zejména ustanoveními podle § 2390 a násl. o. z., neboť soud shledal, že účastníci řízení platně uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedené ustanovení zákona tak, že nárok žalobkyně na uhrazení částky ve výši [částka] s příslušenstvím je důvodný. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce dne [datum], na základě které měl žalovaný uhradit ve splátkách celkovou částku ve výši [částka], neboť od žalobkyně zapůjčenou částku [částka] obdržel, což stvrdil svým podpisem. Protože žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, resp. uhradil toliko jednu splátku e výši [částka], porušil své závazky plynoucí ze smlouvy. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyrovnání celé zbývající dlužné částky podle čl. 12 smluvních podmínek. V případě této smlouvy tak žalovaný dluží částku [částka], z toho na jistině [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octl se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.