30 C 52/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 6. 2017, a to poměrnou část Ročního pojistného za dobu od 4. 7. 2019 do 9. 11. 2019 ve výši 2 273 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovanému, jež je neznámého pobytu a zaniklo mu povolení k pobytu na území ČR, byl v řízení ustanoven opatrovník, který k věci samé namítl pravost žalobkyní předložených listin. 3. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva ze dne 9. 6. 2017 [číslo] inkasní bilance, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 9.9.2019, předžalobní upomínka ze dne 27. 3. 2020, včetně podacího archu a sledování zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne 9. 6. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 4. 7. 2017. Pojistné období bylo roční s tím, že pojistné za toto období (5 125 Kč) je splatné vždy k 4. 7. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 4. 7. 2019, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 9.9.2019 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 8.11.2019 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od 4. 7. 2019 do 9. 11. 2019 činí dluh na pojistném částku 2 273 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 27. 3. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 4. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 9. 6. 2017 soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 5. Žalovaný byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 125 Kč, splatné vždy k 4. 7. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné 4. 7. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pročež, podle § 2804 o. z., došlo dne 9. 11. 2019 k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. 6. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč, dále pak jeden úkon právní služby po 1 000 Kč dle § 7 a § 11 AT a 1x režijní paušál 300 Kč (účast u jednání) a náhrada za DPH 21 % ve výši 462 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.