4 C 10/2020-41 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhaly rozhodnutí, kterým by byly ve výroku I tohoto rozsudku uvedené movité věci vyloučené z exekuce prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], z pověření Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 4. 2014, č. j. [číslo jednací], k návrhu žalované coby oprávněné proti povinné [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa], [obec a číslo]. Žaloba byla odůvodněna tím, že předmětné movité věci jmenovaný exekutor postihl exekučním příkazem ze dne 7. 11. 2019, č. j. [číslo jednací] a zahrnul do soupisu provedeného dne 12. 11. 2019 v bytě [číslo] v [obec a číslo], [ulice a číslo], a to přes to, že vlastnické právo ke každé sepsané věci náleželo některé z žalobkyň (v podrobnostech viz články II a IV žaloby), což sdělila pracovníkům exekutora žalobkyně [příjmení]), která byla osobně přítomná provádění soupisu. Žalobkyně se návrhem ze dne 9. 12. 2019 domáhaly u soudního exekutora vyškrtnutí věci ze soupisu, čemuž exekutor usnesením ze dne 20. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], nevyhověl. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou neuznala, sama v postavení oprávněné se soupisu movitých věcí exekutorem neúčastnila, poukazovala na to, že je věcí žalobkyň, aby prokázaly své vlastnické právo k věcem, jež navrhují vyloučit z exekuce. Zároveň žalovaná uvedla, že bude-li v řízení prokázáno vlastnické právo žalobkyň k movitým věcem, které mají být vyloučeny z prováděné exekuce, je na místě, aby si každý z účastníků nesl své vlastní náklady soudního řízení, neboť žalovaná v nalézacím řízení v postavení žalobce osvědčila oprávněnost svého nároku a nemůže jí jít k tíži postup soudního exekutora v exekuci. 3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav. Byt, v němž došlo k soupisu předmětných movitých věcí dne 12. 11. 2019, pronajala žalobkyně [příjmení]) žalobkyni [příjmení]) smlouvou o nájmu bytu ze dne 2. 1. 2017; v bytě bydlela ke dni provedení soupisu žalobkyně [příjmení]), žalobkyně [příjmení]) jakožto sestry a povinná jakožto jejich matka (zjištěno důkazem citovanou nájemní smlouvou a výslechem žalobkyně [příjmení]), žalobkyně [příjmení]) a povinné). Dne 12. 11. 2019 proběhl v bytě soupis movitých věcí, v jehož rámci byly soudním exekutorem sepsány movité věci uvedené ve výroku I tohoto rozsudku, došlo k tomu v rámci exekuce prováděné soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka], z pověření Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 8. 4. 2014, č. j. [číslo jednací], k návrhu žalované coby oprávněné proti povinné [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa], [obec a číslo] (mezi stranami nesporné). Usnesením ze dne usnesením 20. 12. 2019, č. j. [číslo jednací], soudní exekutor nevyhověl návrhu žalobkyň na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu s tím, že nebyly doloženy nabývací tituly k jednotlivým věcem (zjištěno z citovaného usnesení soudního exekutora). 4. K vlastnictví předmětných sepsaných movitých věcí zjistil soud následující. 5. Z čl. 2 [číslo] předmětné nájemní smlouvy zjistil, že součástí vybavení předmětného bytu je vestavěná knihovna s úložními prostory (položka soupisu regál bílý), a dále z čl. 4 nájemní smlouvy, že součástí služeb poskytovaných spolu s nájmem bytu je samotné připojení k internetu prostřednictvím bezdrátové sítě (položka soupisu WIFI router Netis). 6. Z výslechu žalobkyně [příjmení]) soud zjistil, že kávovar Indesit Uno zakoupila žalobkyně [příjmení]) při svém pobytu v Itálii za cenu do 10 Eur v roce 2018. Externí HDD disk Samsung dostala žalobkyně [příjmení]) v roce 2011 darem od kamaráda, cizince žijícího v Itálii. Externí HDD disk [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] zakoupila žalobkyně [příjmení]) roce 2016 v Alze za cenu cca 1 500 Kč. Barevnou televizi Samsung získala žalobkyně [příjmení]) darem v roce od kamarádky [jméno] [příjmení], bytem v [obec], [ulice a číslo] DVBT set-top-box zakoupila žalobkyně [příjmení]) v roce 2014 v Alze za cenu cca 2 000 Kč. Notebook ASUS 200 E + koupila žalobkyně [příjmení]) v roce 2015 v Alze za cenu cca 7 500 Kč. Stůl hnědý pro PC zakoupila žalobkyně [příjmení]) v IKEA za cenu cca 2 000 Kč. Šicí stroj [jméno] [příjmení] žalobkyně [příjmení]) zakoupila v Lidlu. K osobě povinné žalobkyně [příjmení]) vypověděla, že je to její matka, že žila po nějakou dobu jako bezdomovkyně a neměla nic. To se žalobkyně [příjmení]) dozvěděla díky své sestře, žalobkyni [příjmení]). Začala situaci řešit, pronajala předmětný byt, umožnila v něm bydlet matce i sestře. Povinná – matka žalobkyně [příjmení]) – nevlastní žádný majetek kromě osobních věcí, oblečení, není nikde zaměstnána, nepobírá žádné dávky, nemá žádný zdroj příjmů. Provádění soupisu předmětných věcí v předmětném bytě byla přítomna žalobkyně [příjmení]), předložila pracovníkovi exekutora nájemní smlouvu a čestná prohlášení žalobkyň o vlastnictví předmětných věcí. Vysvětlovala pracovníkovi exekutora, že se nachází v pronajatém bytě. Pracovník exekutora odmítl doklady přijmout a zahrnul předmětné věci do soupisu. 7. Z výslechu žalobkyně [příjmení]) soud zjistil, že je dcerou povinné a sestrou žalobkyně [příjmení]). Žije v předmětném bytě, který je pronajatý. Notebook ASUS K 50 IN + zdroj dostala žalobkyně darem od své sestry žalobkyně [příjmení]) v roce 2019 k narozeninám. [jméno] byla přítomna dne 12. 11. 2019 provádění soupisu předmětných movitých věcí v rámci exekuce, pustila pracovníky exekutory do bytu poté, co se prokázali příslušnými průkazy a vysvětlila jim, že se nachází v pronajatém bytě a předala jim podklady, nájemní smlouvu a čestná prohlášení, nicméně pracovníci exekutora tyto doklady odmítli přijmout a vzít je na vědomí. 8. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] (povinné), soud zjistil, že v předmětném bytě žije cca 4 roky, a to poté, co ji dcera našla na ulici, do té doby žila jako bezdomovkyně. Nemá žádné příjmy, žádný majetek, žádné dávky nepobírá, neboť údajně na ně nemá nárok. V předmětném bytě nebyl žádný její majetek. [jméno] nemá nic, kromě oblečení. Položky zahrnuté do soupisu nebyly jejím vlastnictvím. Vlastní exekuci nebyla přítomna, nacházela se v té době u lékaře. Pracovníci exekutora s ní hovořili telefonicky. Sdělila jim, že v bytě se její majetek nenachází, nezajímalo je to. Žádala je, aby počkali, než se od lékaře vrátí. Oni slíbili, že počkají, nicméně po návratu domů zjistila, že již na místě přítomni nejsou. 9. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu projednávané věci, podle něhož soudním exekutorem sepsané movité věci regál bílý a WIFI router Netis byly součástí předmětného bytu a jsou ve vlastnictví žalobkyně [příjmení]) coby pronajímatelky. Položky soupisu kávovar Indesit Uno, externí HDD disk Samsung, externí HDD disk [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], barevná televize Samsung, DVBT set-top-box Hyundai, DVD přehrávač Sony, notebook ASUS 200 E + zdroj, stůl hnědý pro PC a šicí stroj [jméno] [příjmení] jsou ve vlastnictví žalobkyně [příjmení]), která je zakoupila či dostala darem. Položka notebook ASUS K 50 IN + zdroj je ve vlastnictví žalobkyně [příjmení]), která jej dostala darem. Povinná je zcela nemajetná, do roku 2017 žila jako bezdomovkyně, poté žije v předmětném bytě jako osoba spolužijící se žalobkyní [příjmení]), která je nájemkyní bytu. 10. Uvedený skutkový stav posoudil soud tak, že vzhledem k tomu, že bylo prokázáno vlastnictví žalobkyň k jednotlivým sepsaným věcem, a je tedy dán důvod pro jejich vyloučení z exekuce vedené proti povinné (§ 267 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal každé z žalobkyň, jež byly v řízení zcela úspěšné, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 15 915 Kč Tyto náklady sestávají u každé z nich ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., snížená o 20 % dle § 12 odst. 4 a. t., neboť šlo o společné úkony při zastupování více osob, z pěti paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 415 Kč z odměn a náhrad (§ 137 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k splnění povinnosti k náhradě nákladů je třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.); náhrada nákladů řízení se platí do rukou advokáta účastníka, jemuž byla přisouzena (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné k odepření práva na náhradu nákladů řízení žalobkyním (§ 150 o. s. ř.), jak navrhovala žalovaná, neboť v tomto případě má soud za prokázáno, že žalobkyně i povinná vyvinuly dostatek úsilí k tomu, aby předešly tomuto sporu, vyrozuměly opakovaně soudního exekutora i jeho pracovníky provádě