4 C 116/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 259 596 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28. 3. 2016 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO]. Žalované byly za dodávky elektřiny vystaveny faktury, a to za období od 16. 11. 2016 do 13. 11. 2017 ve výši 76 512 Kč, přičemž žalobkyně požaduje částku 64 607 Kč (dlužná částka po odečtení uhrazených plateb ve výši 11 905 Kč), za období od 14. 11. 2017 do 15. 12. 2017 ve výši 7 446 Kč, za období od 17. 2. 2017 do 16. 11. 2017 ve výši 148 224 Kč, přičemž žalobkyně požaduje částku 134 319 Kč (dlužná částka po odečtení uhrazených plateb ve výši 13 905 Kč), za období od 17. 11. 2017 do 15. 12. 2017 ve výši 20 071 Kč, za období od 16. 11. 2016 do 13. 11. 2017 ve výši 42 800 Kč, přičemž žalobkyně požaduje částku 28 990 Kč (dlužná částka po odečtení uhrazených plateb ve výši 13 810 Kč), za období od 14. 11. 2017 do 15. 12. 2017 ve výši 3 973 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni 22. 7. 2020. Dále žalobkyně požaduje úhradu 190 Kč z titulu dvou zaslaných upomínek (2x 95 Kč). Žalovaná nehradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 28. 3. 2016 byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese [obec a číslo] (smlouva o sdružených dodávkách ze dne 16. 3. 2017). Na základě faktury za fakturační období 16. 11. 2016 až 13. 11. 2017 byla žalovaná povinna za dodávku služeb uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 76 512 Kč se splatností do 30. 11. 2017 (faktura [číslo]), kdy žalovaná uhradila 11 905 Kč. Podle faktury za fakturační období 14. 11. 2017 až 15. 12. 2017 byla žalovaná povinna za dodávku služeb uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7 446 Kč se splatností do 15. 1. 2018 (faktura [číslo]). Dle faktury za fakturační období 17. 2. 2017 až 16. 11. 2017 byla žalovaná povinna za dodávku služeb uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 20 071 Kč se splatností do 15. 1. 2018 (faktura [číslo]). Podle vystavené faktury za fakturační období 16. 11. 2016 až 13. 11. 2017 byla žalovaná povinna za dodávku služeb uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku 42 800 Kč se splatností do 30. 11. 2017 (faktura [číslo]), kdy žalovaná uhradila 13 810 Kč. Dlužné částky za dodávky služeb byly žalované vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami podle platného ceníku (všeobecné obchodní podmínky, ceník smluvních pokut), a to včetně nároku na zaplacení poplatku 190 Kč (2x 95 Kč) za upomínání žalovanou upomínkou ze dne 9. 3. 2018 a upomínkou ze dne 11. 10. 2017, přičemž upomínkami byly žalované vyúčtované i smluvní pokuty po 95 Kč Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, včetně Dodatku [číslo] ze dne 29. 3. 2019, Dodatku [číslo] ze dne 27. 3. 2020), přičemž smlouva vzhledem k zaplacení kupní ceny nabyla účinnosti dne 22. 7. 2020 (potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 22. 7. 2020). Žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 7. 2020). Předžalobní výzvou ze dne 27. 7. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek (předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2020, včetně podacího archu). 5. Soud posoudil věc po právní stránce takto: Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně dne 28. 3. 2016 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byla žalovaná povinna zaplatit za dodanou elektřinu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni, na kterou byla pohledávka platně postoupena, tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované také úhradu poplatků za odeslané výzvy a rovněž i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, resp. upomínek, jimiž byla vyúčtována smluvní pokuta. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 377,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 384 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 259 596 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 920 Kč ve výši 6 073,20 Kč O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.