ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2021:4.C.120.2021.1 Datum: 2021-10-27 Předmět: O zaplacení 4 515,48 Kč Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1812 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné nájemné""peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 4 515,48 Kč (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012)
1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).
2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že se jedná o plnění za poskytnuté služby elektronických komunikací, včetně služeb s nimi souvisejících (zejména služeb třetích stran či služeb obsahu) z titulu uzavřených smlouvy mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba], [IČO] (nyní právě již zaniklá společnost z důvodu fúze sloučením s nástupnickou spol. [právnická osoba], [IČO], tedy žalobkyní) ze dne 22. 3. 2000 [číslo] dohody o změně uzavřené smlouvy ze dne 20. 8. 2009 [číslo] smlouvy ze dne 26. 8. 2014. Na základě těchto smluv byla žalovanému za účelem užívání služeb rovněž pronajata přijímací zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA a [právnická osoba] PVR HDD USB READY. Žalobkyně poskytnuté služby a splátky zařízení žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný však porušoval své povinnosti plynoucí ze smlouvy tím, že neplatil poplatky za poskytnuté služby, resp. nájemné za pronajatá zařízení, což vedlo k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný tak měl podle všeobecných smluvních podmínek povinnost při ukončení smlouvy vrátit právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté přijímací zařízení určené k využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V případě porušení této povinnosti pak podle smluvních podmínek vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný pronajatá zařízení v rozporu se svými povinnostmi nevrátil, nárokuje žalobkyně podle všeobecných smluvních podmínek smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za zařízení). Dále žalobkyně nárokuje úhradu dlužného nájemného a poplatku za odpojení ve výši 515,48 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.
3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.
4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
5. Soud v řízení z předložených listin (dohody o změně uzavřené smlouvy ze dne 20. 8. 2009 [číslo] smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 26. 4. 2014 [číslo] zakázkový list ze dne 6. 1. 2004, ze dne 5. 12. 2007, 13. 12. 2007, 13. 2. 2009, 20. 8. 2009, ze dne 27. 8. 2014, dne 20. 1. 2015 a ze dne 12. 12. 2015, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 8. 2. 2019 a předžalobní upomínka ze dne 12. 5. 2020, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 20. 8. 2009 a následně dne 26. 4. 2014 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronický komunikací, na základě které mu bylo poskytnuto připojení k internetu a kabelová televize. Za účelem užívání služeb byla žalovanému rovněž pronajata koncová zařízení (MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA a [právnická osoba] PVR HDD USB READY) za měsíční nájemné ve výši 70 Kč za zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA a měsíční nájemné ve výši 50 Kč za zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY, přičemž zařízení převzal a služby začal skutečně využívat, jak vyplývá ze zakázkového listu. Smlouvou byl účastníky sjednán poplatek v případě odpojení z důvodu porušování smluvních podmínek, který má nahradit žalobkyni vynaložené náklady na odpojení. Žalovaný řádně a včas neplatil za poskytované služby, přičemž opakovaně ani nezaplatil nájemné za pronajaté zařízení, které bylo žalovanému vyúčtováno celkovou částkou 515,48 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení s tím, že jinak bude vymáhat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé pronajaté zařízení. Žalovaný pronajatá zařízení nevrátil. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil, příp. že by pronajaté zařízení vrátil.
6. Soud posoudil skutkový stav po právní stránce takto: Smlouvu [číslo] ze dne 26. 4. 2014, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně (podnikatelem vystupujícím v rámci své podnikatelské činnosti) a žalovaným (spotřebitelem), soud posoudil jako smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Smlouva byla uzavřena jako spotřebitelská ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).
7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
8. Za porušení povinnosti vrátit řádně a včas koncové zařízení po skončení smlouvy byla mezi účastníky smlouvy ujednána smluvní pokuta (čl. 7 4. a čl. 7 6. VOP) ve výši podle ceníku (2 000 Kč). Po právní stránce jde o sjednání smluvní pokuty podle § 2048 o. z. Soud se však s ohledem na spotřebitelský charakter smlouvy zabýval otázkou, zda k uvedenému ujednání přihlédnout.
9. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější (odst. 1). K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje (odst. 2).
10. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
11. Podle nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn. I. ÚS 3512/11 musí obecné soudy vždy zohlednit ústavní aspekt materiální rovnosti mezi spotřebitelem a dodavatelem (projevující se v rovině podústavního práva jako ochrana spotřebitele), tzn. princip důvěry a poctivosti ve smluvních vztazích. V praxi se zásada poctivosti přitom projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný. Například smluvní ujednání musí mít dostatečnou velikost písma, nesmějí být ve výrazně menší velikosti než okolní text či nesmějí být umístěna v oddílech, které vzbuzují dojem nepodstatného charakteru. Pro úplnost je třeba dodat, že v citované věci Ústavní soud uzavřel, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).
12. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně porušila shora uvedenou zásadu rovnosti a poctivosti, když ujednání o smluvní pokutě je sice uvedeno ve smlouvě, avšak až na samém konci smluvního formuláře (v prohlášení účastníka) a výrazně menším písmem než ostatní smluvní obsah (jako např. jméno a bydliště žalované). Navíc je třeba zdůraznit, že ve smlouvě není uvedena výše smluvní pokuty, ale pouze odkaz na ceník. Ujednání o smluvní pokutě je tak zakázaným ujednáním k újmě spotřebitele (§ 1813 o. z.) a soud k němu nepřihlédl (§ 1812 odst. 2 o. z.). Z uvedených důvodů žalobu co do požadovaného nároku na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč proto zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).
13. Soud žalobkyni přiznal náhradu na zaplacení dlužného nájemné ve výši 15,48 Kč s odkazem na ustanovení § 2201 a násl. o. z., neboť uzavřená smlouva obsahovala ujednání o pronájmu zařízení. Dále žalobkyni podle smluvního ujednání přiznal soud nárok na zaplacení částky 500 Kč, jako poplatku za odpojení, který má za účel žalobkyni nahradit náklady s odpojením (výrok II. tohoto rozsudku).
14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem však k tomu, že žalovanému, který byl ve sporu úspěšnější (v rozsahu 88,59 % oproti úspěchu žalobkyně v rozsahu 11,41 %), žádné náklady nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku. O třídenní lhůtě ke splnění
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.