4 C 174/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] odštěpeného závodu, [IČO]) uzavřela se žalovanou dne 13. 8. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Následně banka dle části IV. uzavřené smlouvy poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 25 000 Kč. Žalovaná čerpala peněžní prostředky prostřednictvím platební karty. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednané úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17 kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná porušila smluvní podmínky, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, načež právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a poskytnutý úvěr zesplatnila. Dne 15. 10. 2020 s účinností ke dni 20. 10. 2020 došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 23. 10. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou k zaplacení celé dlužné částky, avšak žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně po žalované požaduje dlužnou jistinu úvěru ve výši 25 106,74 Kč a dále poplatky ve výši 700 Kč, smluvní pokutu ve výši 463 Kč, kapitalizovaný neuhrazený smluvní úrok ve výši 3 014,77 Kč splatný ke dni 30. 9. 2020, smluvní úrok ve výši 23,76 % ročně z jistiny ve výši 25 106,74 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 270,24 Kč (25 106,74 Kč + 700 Kč + 463,50 Kč) od 1. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se během řízení nijak nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejíž součástí bylo ujednání týkající se revolvingového úvěru, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 13. 8. 2018 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na základě části IV. této smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 25 000 Kč. Žalovaná čerpala finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a sjednané úroky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17 kalendářnímu dni v měsíci. Z výpisu k revolvingovému úvěru bylo soudem zjištěno, že výše dluhu žalované k 28. 8. 2021 činila částku 29 285, 01 Kč (z toho úroky 3 014,77 Kč, poplatky ve výši 700 Kč a smluvní pokuta ve výši 463,50 Kč) Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet pravidelné měsíční splátky úvěru, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne 26. 8. 2020 žalované, že ke dni 30. 9. 2020 ukončila žalované pro soustavné porušování smluvních podmínek úvěrovou smlouvu a požaduje okamžité splacení celého úvěru ve výši 29 286 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 10. 2020 soud zjistil, že byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 23.0.2020. Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2020 k uhrazení dlužné částky, avšak neuhradila ničeho. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Smlouva o postoupení pohledávek pak byla platně uzavřena podle § 1879 o. z. Soud vyhověl i té části žaloby, kterou se žalobce domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně, neboť žalovaná nesplnila své závazky plynoucí z výše uvedené smlouvy řádně a včas splácet poskytnutý úvěr a poskytnuté finanční prostředky v rozporu se smlouvou neuhradila a vznikl jí dluh, který je předmětem této žaloby Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes upomínky žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 504 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 052 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 270,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.