4 C 216/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dnem 2. 7. 2013 účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí služby elektronických komunikací, včetně služeb s nimi souvisejících (zejména služeb třetích stran či služeb obsahu). Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný nezaplatil ničeho, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 3 160 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 5. Soud z předložených listin (účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019, předžalobní výzva ze dne 19. 7. 2019, včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 2. 7. 2013 účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvou, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně doplňkových a souvisejících služeb (např. SMS na zpoplatněná čísla, platby přes SMS). Podle obchodních podmínek byl žalovaný povinen hradit spolu s vyúčtováním jiných služeb i služby třetích stran. Žalovaný však žalobkyni tyto vyúčtované služby neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Ke dni postoupení pohledávky, pohledávka činila částku 3 160 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli shora uvedenou účastnickou smlouvu podle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které stanoví nezbytné náležitosti této smlouvy. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 160 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.