4 C 221/2021-43 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 28. 9. 2019 do 2. 4. 2020 ve výši 1 023 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. 3. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 5. Soud z předložených listin (pojistná smlouva ze dne [číslo] pojistka ke smlouvě [číslo] upomínka dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 17. 2. 2020, oznámení o ukončení pojištění ze dne 6. 4. 2021, předžalobní upomínka ze dne 25. 5. 2020, včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] o povinném ručení vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 28. 9. 2019. Pojistné období bylo roční s tím, že pojistné za toto období (3 884 Kč) je splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil splátku pojistného, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 17. 2. 2020 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 1. 4. 2021 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od 28. 9. 2019 do 2. 4. 2020 činí dluh na pojistném částku 1 023 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 25. 5. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 6. Smlouvu [číslo] uzavřenou mezi účastníky soud právně posoudil jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 489 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.