4 C 4/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dnem 24. 7. 2015 účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí služby elektronických komunikací, včetně služeb s nimi souvisejících (zejména služeb třetích stran či služeb obsahu). Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný pak nezaplatil ničeho, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 5. Soud z předložených listin (účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2019, předžalobní výzva ze dne 19. 7. 2019, včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 24. 7. 2015 účastníci řízení uzavřeli účastnickou smlouvou, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací včetně doplňkových a souvisejících služeb (např. SMS na zpoplatněná čísla, platby přes SMS). Podle obchodních podmínek byla žalovaný povinen hradit spolu s vyúčtováním jiných služeb i služby třetích stran. Žalovaný však žalobkyni tyto služby, vyúčtované vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 11. 2016, splatné dne 24. 11. 2016, vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 12. 2016, splatné dne 24. 12. 2016, vyúčtováním [číslo] ze dne 6. 10. 2016, splatné dne 24. 10. 2016 Kč a vyúčtováním [číslo] ze dne 17. 10. 2017, splatné dne 31. 10. 2017 neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, o čemž byla žalovaná informována dopisem. Ke dni postoupení pohledávky, pohledávka činila částku 3 696,90 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradila. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli shora uvedenou účastnickou smlouvu podle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které stanoví nezbytné náležitosti této smlouvy. Práva a povinnosti účastníků z uzavřené smlouvy se dále řídí obecnými ustanoveními o závazcích podle § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 696,90 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.