4 C 44/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 78 577,20 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovanou dne 28. 11. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření zápůjčky, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 76 201 Kč, která představuje součet jistiny (45 000 Kč) a poplatku (31 201 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6 432 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 3 875 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 20 894 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit vratnou částku v 18. měsíčních splátkách, z toho prvních 17 splátek po 4 234 Kč a poslední splátku ve výši 4 223 Kč. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž porušila smluvní podmínky. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé částky. V případě této smlouvy tak žalovaná dlužila ke dni zesplatnění, tj. ke dni 9. 4. 2017, na jistině částku 45 000 Kč a na dlužném poplatku 31 201 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, přičemž k tomuto dni činila pohledávka za žalovanou částku 59 950,88 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 45 000 a dlužné části poplatku ve výši 14 950, 88 Kč) s příslušenstvím. Žalovaná dále neuhradila ničeho. 2. Dne 30. 9. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření zápůjčky, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 27 961 Kč, která představuje součet jistiny (15 000 Kč) a poplatku (12 961 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 586 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,00 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1 625 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 750 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách, z toho prvních 59 splátek po 467 Kč a poslední splátku ve výši 408 Kč Poslední splátka byla ze strany žalobkyně uhrazena dne 28. 11. 2016. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, čímž porušila smluvní podmínky. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé částky. V případě této smlouvy tak žalovaná dlužila ke dni zesplatnění, tj. ke dni 9. 4. 2017, na jistině částku 12 618,20 Kč a na dlužném poplatku 6 008,12 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, přičemž k tomuto dni činila pohledávka za žalovanou částku 18 626,32 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 618, 20 a dlužné části poplatku ve výši 6 008,12 Kč) s příslušenstvím. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 3. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 28. 11. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 45 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 76 201 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách ve výši 4 234 Kč pro prvních 17 splátek a poslední splátku ve výši 4 223 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 30. 9. 2016 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 15 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 27 961 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 464 Kč pro prvních 17 splátek a poslední splátku ve výši 408 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019, vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 3. 2020, která byla podle podacího lístku žalované zaslána dne 13. 3. 2020, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná dále neuhradila ničeho. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 6. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Soud posoudil skutkový stav s ohledem na výše uvedené ustanovení zákona tak, že žaloba je důvodná. Žalobkyni se podařilo prokázat, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo platně podle § 2390 a násl. o. z. k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 28. 11. 2016 a dne [číslo] dne 30.9.2016, na základě kterých byly žalované poskytnuty částky 45 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaná porušila své závazky plynoucí z uzavřených smluv, když sjednané splátky neplatila řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na vyrovnání celých zbývajících dlužných částek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo v plném rozsahu prokázat tvrzení obsažená v této žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Protože žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud žalobkyni přiznal smluvní úrok sjednaný ve shora citované smlouvě o zápůjčce. Oba přiznané úroky přitom žalobkyně požadovala jednak kapitalizované ke dni postoupení pohledávky a jednak ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky až do zaplacení, čemuž soud vyhověl, neboť žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 696,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 78 577,20 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 680 Kč ve výši 2 872,80 Kč.