4 C 507/2020-9 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 12. 12. 2018, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 12. 12. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 1 475 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou. 3. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 5. Soud z předložených listin (pojistná smlouva ze dne 12. 12. 2018 [číslo] upomínka dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 11. 11. 2019, oznámení zániku pojištění ze dne 7. 1. 2020, předžalobní upomínka ze dne 14. 4. 2020, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou dne 12. 12. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 12. 12. 2018. Pojistné období bylo roční s tím, že pojistné za toto období činilo 5 384 Kč a bylo splatné ve čtyřech Žalovaná pojištění řádně a včas neplatila, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 11. 11. 2019 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 12.12.2019 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od 12. 12. 2019 do 31. 12. 2019 činí dluh na pojistném částku 1 475 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 14. 4. 2020. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. 6. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 12. 12. 2018 soud posuzuje jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 489 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O povinnosti žalovanou zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.