4 C 86/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 5. 2018, a to poměrnou část ročního pojistného za dobu od 24. 11. 2018 do 20. 3. 2019 ve výši 552,93 Kč a nezaplacený sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného ve výši 200 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou. 3. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná dala najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovala. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila. 5. Soud z předložených listin (pojistná smlouva ze dne [číslo] včetně záznamu z jednání, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 27. 1. 2019, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 30. 3. 2019, informace o nedoplatku pojistného ze dne 11. 5. 2019 předžalobní upomínka ze dne 10. 12. 2020, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou dne pojistnou smlouvu [číslo] o Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 24. 5. 2018. Pojistné období bylo roční s tím, že pojistné za toto období činilo částku 1 716 Kč. Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek 200 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné 24. 11. 2018, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 27. 1. 2019 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 19. 3. 2019 a upozornila ji na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od 24. 11. 2018 do 20. 3. 2019 činí dluh na pojistném částku 552,93 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 10. 12. 2020. Žalovaná ani přes opakované výzvy dluh neuhradila. 6. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného (200 Kč). S ohledem na to, že žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil jí soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. O povinnosti žalovanou zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.