52 C 100/2016-139 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení majetkové újmy ve výši 32 469 Kč a nemajetkové újmy ve výši 700 000 Kč s tvrzením, že dne 30. 3. 2016 byl, při zaparkování svého vozidla před svým bydlištěm v Klatovech, kontrolován hlídkou Policie ČR (dále jen PČR) s tím, že u jeho vozidla nesvítí přední a zadní světlo. Když bylo zjištěno, že osvětlení vozidla v pořádku, hlídka přikročila k osobní kontrole na použití alkoholických nápojů a návykových látek. Ačkoliv byla žalobcem upozorněna, že žádné takové látky nepožil, a není možné, aby test byl pozitivním a přiměla žalobce, aby s nimi jel na vyšetření do nemocnice a následně na policejní stanici, kde mu byl zadržen řidičský průkaz. Dodal, že jednání hlídky v tomto případě hraničilo s šikanou. Další nesprávný úřední postup spatřoval žalobce v tom, že dne 1. 4. 2016 bylo zahájeno MÚ v Klatovech řízení o zadržení řidičského průkazu, v němž marně žádal o vrácení řidičského průkazu. Řidičský průkaz mu byl vrácen až 29. 4. 2016 na základě usnesení odboru MÚ v Klatovech ze dne 24. 9. 2016, neboť se neprokázalo podezření z řízení vozidla pod vlivem návykové látky. Správní orgán tak podle žalobce pochybil, když nerozhodl bez zbytečného odkladu o vrácení jeho řidičského průkazu, ačkoliv jej o to dne 11. 4. 2016 požádal. Dodal, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonával práci v SRN, přičemž v důsledku odebrání řidičského průkazu byl nucen pracovní poměr ukončit, neboť výkon práce byl podmíněn dojížděním autem do SRN, a to do vzdálenosti 120 km od místa jeho bydliště. Tvrdil, že jeho průměrný měsíční výdělek činil 1 201 EUR tedy 30 469 Kč, při přepočtu dle kurzu ČNB k 31. 5. 2016. Požádal žalovanou o náhradu škody spočívající v náhradě mzdy za měsíc duben ve výši průměrného výdělku a zadostiučinění ve výši 700 000 Kč s odůvodněním, že následkem nesprávného úředního postupu je nevratné poškození velmi dobrého zaměstnání v SRN, které bude mít dlouhodobý vliv na finanční situaci osobní život žalobce. Při stanovení výše nemajetkové újmy vyšel z toho, že odmítnutím jeho nároku ze strany žalované byl uveden do absolutní nejistoty pocitu beznaděje stresu a deprese. V důsledku ztráty zaměstnání mu scházely finanční prostředky a byl nucven uzavírat půjčky, které nemohl splácet a upadl do insolvence. Příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a materiální i nemateriální újmou spatřoval v tom, že nedošlo-li by k zabavení řidičského průkazu, neztratil by nevratně své zaměstnání. žalobce následně svůj nárok rozdělil tak, že souvislosti s nesprávným úředním postupem Policie při zadržení řidičského průkazu požadoval materiální újmu ve výši 16 234,50 Kč a nemateriální újmu ve výši 350 000 Kč a v souvislosti s nesprávným úředním postupem správního orgánu, který mu měl nevrátit řidičský průkaz bez zbytečného prodlení požadoval rovněž materiální újmu ve výši 16 234,50 Kč a nemateriální újmu ve výši 350 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Odkázala na ustanovení zákona o silničním provozu s tím, že zadržení řidičského průkazu žalobce bylo zcela zákonné, neboť orientační výsledek testu na návykové látky byl pozitivní. Zdůraznil, že proti postupu PČR nebyla ze strany žalobce podána stížnost. Namítla, že žalobce byl od 11. 4. 2016 zaměstnán a nemohla mu tak vzniknout škoda na mzdě. Poukázala na to, že zaměstnání, které žalobce v SRN původně měl, bylo z hlediska mzdy spíše podprůměrné, neboť jeho mzda se pohybovala na hranici mzdy minimální. Dodala, že neexistuje příčinná souvislost mezi postupem Policie a správního orgánu a jakoukoliv škodou, která by snad žalobci vzniknout mohla. K insolvenčnímu řízení žalobce zdůraznila žalovaná, že většinu pohledávek představují půjčky a úvěry sjednané v době od [datum] do 17. 6. 2020 tedy v době, kdy již byl žalobci řidičský průkaz vrácen. Poukázala i na to, že součet takto čerpaných půjček a úvěrů je větší, než žalobcem uplatněná majetková škoda. Poukázala na judikaturu Nejvyššího správního soudu ve věci [spisová značka] a [spisová značka] s tím, že při rozhodování o tom, zda bude žalobci zadržen řidičský průkaz, policie vycházela i z hodnocení v minulosti žalobce, který byl již několikrát policií projednáván a policii sdělil, že je pojištěn proti pokutám. 3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků soud následující zjištění 4. Žalobce byl zaměstnán jako svářeč u [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova], [číslo] [příjmení], ve [země] [anonymizováno] [země] na základě smlouvy ze dne [datum], kterou ukončil dohodu ze dne [datum]. Důvod ukončení pracovního poměru není v dohodě uveden. (viz pracovní smlouva žalobce ze dne [datum] a dohoda ukončení pracovního poměru ze dne [datum]). Žalobce v tomto pracovním poměru dosahoval následujících výdělků: v listopadu 2015 1301,72 EUR, v lednu 2016 1271,34 EUR a v únoru 2016 1 033,94 EUR (viz výplatní pásky a výpis z účtu žalobce za měsíce prosinec 2015, březen a únor 2016 a výpis z účtu žalobce ze dne 10. 5. 2016). tyto výdělky se pohybují pod hranicí minimální mzdy v SRN, která v červnu 2016 činil 1 440 EUR (viz článek minimální mzda v Německu – další zvýšení od 1. 1. 2021 ze serveru [webová adresa] a údaj o vývoji minimální mzdy za měsíce červen 2016 ze serveru [webová adresa]). 5. Žalobce byl od 11.4.2016 do 20.6.2017 zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov], [PSČ] [anonymizováno], ve [země] [anonymizováno] [země] (viz rozhodnutí Úřadu práce České republiky ze dne 29.9.2017 [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova]). 6. Žalobce byl prověřován Policií v souvislosti s řadou přestupků na úseku dopravy v období před i po kontrole dne 30. 3. 2016, přičemž se opakovaně dopouští jednání, která následně PČR oznamuje správnímu úřadu k projednání v přestupkovém řízení (zpráva Policie České republiky ze dne 2.8.2021 [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [číslo]) 7. Ze spisu Městského úřadu Klatovy [číslo jednací] [spisová značka] [číslo] o (zejména z listin: potvrzení o zadržení řidičského průkazu ze dne 30.3.2016, oznámení o zahájení správního řízení ze dne 1.4.2016, [spisová značka] [spisová značka] [anonymizováno] [číslo], žádosti žalobce o vrácení řidičského průkazu ze dne 9.4.2016 na č.l. a usnesení Městského úřadu v Klatovech ze dne 29.4.2016 č.j. [spisová značka], přípisu Policie České republiky ze dne 28.4.2016 [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [číslo], výsledek chemicko – toxikologického vyšetření moči žalobce ze dne 26.4.2016, protokolu o průběhu a obsahu dokazování mimo ústní jednání ze dne 29.4.2016 č.j. [spisová značka] Městský úřad Klatovy) soud zjistil, že, že řidičský průkaz žalobce č. ev. [číslo] [číslo] byl zadržen hlídkou PČR v obci Klatovy dne 30. 3. 2016, neboť v průběhu silniční kontroly se žalobce podrobil testu na přítomnost návykových látek v těle s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metamfetamin. Dne 31. 3. 2016 oznámila PČR tuto skutečnost správnímu orgánu a předala mu potřebné podklady pro zahájení správního řízení. Správní orgán dne 1. 4. 2016 zahájil řízení o zadržení řidičského průkazu, o čemž žalobce vyrozuměl přípisem č. j. [spisová značka]. Žalobce dne 11. 4. 2016 požádal správní orgán o vrácení řidičského průkazu. Dne 28. 4. 2016 vyrozuměla PČR správní orgán o tom, že v právní věci žalobce bylo následným chemicko–toxikologickým vyšetřením moči v Ústavu soudního lékařství Fakultní nemocnice Plzeň zjištěno, že žalobce nebyl v době kontroly ovlivněn omamnou nebo psychotropní látkou, a že z tohoto důvodu byl přestupek dne 28. 4. 2016 odložen. Na základě těchto skutečností správní orgán dne 29. 4. 2016 usnesením č. j. [spisová značka] řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce zastavil. 8. Řidičský průkaz byl žalobci vrácen dne 29. 4. 2016 (shodné tvrzení účastníků 9. Žalobce požádal žalovanou o odškodnění materiální a nemateriální újmy vzniklé mu zadržením a nevdáním řidičského průkazu dopisem ze dne 31. 5. 2016, který byl žalované doručen 8. 6. 2016 (viz žádosti žalobce o odškodnění ze dne 31. 5. 2016, vyrozumění Ministerstva vnitra ze dne 13. 6. 2016, vyjádření Ministerstva dopravy ze dne 7. 10. 2016). 10. K návrhu žalobce bylo dne 23. 11.2017 zahájeno insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Plzni pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. V insolvenčním řízení bylo přihlášeno 11 věřitelů s těmito pohledávkami: přihláška č. 1 [právnická osoba], personál finance z titulu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] ve výši 3 946,37 Kč, přihláška č. 2 věřitele [jméno] [příjmení], soudního exekutora z titulu odměny soudního exekutora paušální náhrady nákladů exekutora ve výši 6 655 Kč, přihláška č. 3 věřitele město Nepomuk z titulu pokuty udělené Městským úřadem Nepomuk ve výši 1 500 Kč, přihláška č. 4 věřitele [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] z titulu smlouvy o poskytování kontokorentního úvěru ze dne 18. 5. 2016 ve výši 5 204,48 Kč, pohled