8 C 266/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojištění s odůvodněním, že žalobce s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 7.184 Kč splatné čtvrtletně ve výši 1.796 Kč s počátkem pojištění ke dni [datum]. Z důvodu nezaplacení pojistného došlo ze strany žalobce k ukončení pojistné smlouvy a žalobce má tak při zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy jako poměrnou část sjednaného pojistného, které nebylo hrazeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Vzhledem k tomu, že peněžité plnění požadované žalobcem nepřevyšuje částku 10.000 Kč, postupoval zdejší soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl na základě stranami předloženými důkazy. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum], v níž se žalovaný jako pojistník zavázal k úhradě pojistného. Pojistné období bylo sjednáno jako roční, a to ve výši 7.184 Kč s tím, že je splatné čtvrtletně v částce 1.796 Kč. Dopisem ze dne 27. 10. 2020 byl žalovaný informován o dlužném pojistném včetně upozornění na možnost zániku smlouvy v případě neuhrazení dílčí dlužné platby. Dopisem ze dne 18. 12. 2020 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 16. 12. 2020 z důvodu neuhrazení dlužného pojistného. Z bilance pojistného bylo zjištěno, že žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši 1.796 Kč dne 16. 6. 2020 a že žalobci na pojistném dluží částku 1.815 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby, která dle čísla zásilky [anonymizováno] byla žalovanému zaslána. Žalovaným nebylo ani tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobci něčeho plnil. 5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 cit. ustanovení není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. 6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 cit. ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li zákon jinak. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,, zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi. 9. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že žalobce je oprávněn k podání žaloby. Mezi stranami došlo platně k uzavření pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 o. z. a násl. a zákona č. 168/1999 Sb., dle které byl žalovaný povinen k náhradě pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Jelikož však žalovaný žalobci na dlužném pojistném neplnil řádně a včas, soud nároku žalobce zcela vyhověl. Rovněž soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z dlužné částky ve smyslu ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Nákladový výrok je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť ve věci samé byl zcela úspěšný žalobce. Náhrada sestává z uhrazeného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení. Pro výpočet odměny právního zástupce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,AT“), kdy za jeden úkon právnímu zástupci žalobce náleží odměna ve výši 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) AT, neboť peněžité plnění nepřesahuje částku 10.000 Kč. Právní zástupce žalobce učinil celkem 3 úkony právních služeb (převzetí, sepsání žaloby a předžalobní výzvy), proto mu náleží odměna ve výši 600 Kč, spolu s režijní náhradou ve výši 300 Kč za tyto 3 úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, zvýšené o 21 % DPH dle § 14a AT, tj. o částku 189 Kč Celkem soud přiznal žalobci na náhradě nákladů částku 1.489 Kč. Platební místo je určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 12. Lhůta k plnění je stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.