ECLI: ECLI:CZ:OSPH07:2022:10.C.172.2022.1 Datum: 2022-07-26 Předmět: O zaplacení 6 683 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ z. č. 458/2000 Sb.", "§ vyhl. ["peněžité plnění"]
O co šlo: O zaplacení 6 683 Kč s příslušenstvím (["§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 S)
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny ve dvou odběrných místech na adrese [adresa žalované]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum rozhodnutí] č. [číslo], smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] faktura [číslo] dohoda o splátkách a uznání dluhu ze dne 4. 3. 2020, předžalobní upomínka ze dne 18. 8. 2021, včetně emailové upomínky ze dne 18. 8. 2021) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci řízení postupně uzavřeli dne [datum] a následně dne [datum] dvě smlouvy označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejichž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, týkající se odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Uvedenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny. Žalobkyně vystavila žalované na úhradu nedoplatku na dodaných službách fakturu [číslo] ze dne 2. 1. 2020 na částku 4 235 Kč splatnou dne 20. 1. 2020 a [číslo] ze dne 15. 4. 2020 na částku 793 Kč splatnou dne 4. 5. 2020. Následně spolu strany dne 4. 3. 2020 uzavřely dohodu o splátkách a uznání dluhu týkající se nedoplatku za dodávky elektřiny, přičemž v souvislosti s jejím sepsáním žalobkyně vystavila žalované za sepsání splátkového kalendáře fakturu [číslo] ze dne 4. 3. 2020 na částku 305 Kč splatnou dne 14. 3. 2020. Následně žalobkyně vystavila žalované na úhradu dalšího nedoplatku na dodaných službách fakturu [číslo] ze dne 30. 7. 2020 na částku 1 350 Kč splatnou dne 17. 8. 2020. Žalovaná z tohoto titulu dlužnou částku v celkové výši 6 683 Kč neuhradila, pročež jí žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2021. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, zaplatila.
5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy uzavřené platně podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Rovněž se užije ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a sepis žaloby).
7. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.