10 C 35/2021-121 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci dne 9.11.2020 je neplatné z důvodu nedoručení zaměstnanci do vlastních rukou a nedostatečném vymezení důvodů, které jsou uvedeny v příslušném zákoně s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru nebylo doručeno jako datová zpráva do vlastních rukou, ale bylo doručeno jako běžná datová zpráva. Další vadou je nedůvodnost okamžitého zrušení pracovního poměru, kdy žalovaná osočuje žalobce ze spáchání domnělého trestného činu. Žalobce však nebyl obviněn, ani odsouzen pro spáchání jakéhokoliv trestného činu. Dále žalovaný uvádí proběhlou komunikaci, ale ani ta nezakládá důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že v případě doručení do datové schránky dochází k ověření osoby, která se do datové schránky přihlásila, vždy. Podle žalovaného se žalobce dopustil jednání, které je v příkrém rozporu s oprávněnými zájmy žalovaného, s jeho vnitřními předpisy, jakož i s obecně přijímanými morálními zásadami. Dne 4.11.2020 žalobce odeslal zprávu, ve které se velmi hrubě a urážlivě choval ke svým spolupracovníkům. V návaznosti na tuto aktivitu byl kontaktován svým vedoucím pracovníkem, který mu toto vytkl. Ve chvíli kdy se s ním další nadřízený pokusil situaci rozumně vyřešit, místo respektu a snahy o nápravu, začal nadřízenému zcela nepřijatelným způsobem vyhrožovat a požadovat finanční plnění, ačkoli mu muselo být známo, že na něj nemá právní nárok. 3. Soud zjistil z pracovní smlouvy, že žalobce dne 1.10.2019 uzavřel se žalovaným pracovní smlouvu na druh práce: specialista zákaznického servisu, na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíce. Z okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že dopisem ze dne 6. listopadu 2020 dal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru s tím, že v rámci komunikace s kolegy a nadřízenými zaměstnanci paní [jméno] [příjmení] a panu [jméno] [příjmení] nepřímo bez jakéhokoliv důvodu, souvislosti a relevance, vyhrožoval ztrátou jejich zaměstnání a to slovy,„ … ještě jeden takový výlev a garantuji ti, že někteří v této diskuzi si budou aktualizovat životopis pro nového zaměstnavatele a já ani [jméno] ([jméno] [anonymizováno]) to nebudeme..“ V návaznosti na tuto komunikaci byl žalobce kontaktován manažerem call centra [jméno] [příjmení], který mu vytknul styl komunikace s kolegy a zbytečně eskaloval situaci v okamžiku, kdy to nebylo potřeba a vše se dalo řešit jiným způsobem. V návaznosti na telefonickou komunikaci následně dne 5.11.2020 panu [jméno] [příjmení], panu [jméno] [příjmení], [příjmení] of [anonymizována dvě slova], zaslal email ve znění:„ Ahoj, očekávám vystavení dohody o ukončení pracovního poměru dohodou, který bude obsahovat ustanovení, že mi firma při odchodu poskytne jednorázový bonus ve formě desetinásobku platu. V případě, že se tak nestane ihned k dnešnímu dni zruším pracovní poměr v souladu s § 56 odst. 1 pásm. B) jelikož mi [anonymizováno] dluží tisíce korun za neproplacené a špatně proplacené přesčasy. V případě nedohody bude částka vymáhaná soudně a jelikož tímto jednání je poškozen i stát na odvodech na sociální pojištění a daně z příjmu, oznámím to příslušným úřadům a vzhledem ke kontroverznímu způsobu proplacení přesčasů vás to vyjde pěkně draho a jelikož jde o promyšlený daňový únik, tak si zodpovědný i možná chvilku posedí. Důrazně doporučuji se dohodnout. Návrh na textaci o ukončení pracovního poměru dostanu ještě v průběhu dneška. Upozorňuji, že mám vše zdokumentováno a zítra vše předám dále. [jméno]“. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalovaný odeslal Okamžité zrušení pracovního poměru datovou schránkou dne 9.11.2020 v 8:17:51 a doručeno bylo dne [číslo] v 8:46:31. Z okamžitého zrušení pracovního poměru soud zjistil, že dne 15.11.2020 v 17:05:36 žalobce odeslal prostřednictvím datové schránky žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru podle § 56 odst. 1 písm. b), které bylo doručeno dne 18.11.2020 v 7:51:12. 4. Z emailové korespondence soud zjistil, že dne 2. listopadu 2020 psala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [jméno] [jméno] email, že v 16 hodin požádala, aby byly zpracovány chaty na FB (cca 30 čekajících), [jméno] musela rozposlat emaily s [anonymizováno] zákazníkům. V 16:26 se podivila, že stále není zpracováno. 4 chlapi nemůžou pomoct 1 holce? Dne 2. listopadu 2020 [jméno] [jméno] odpověděl, že řešení hledají. Že je klíčové odpolední směnu posílit. Jak to staví ([jméno] [anonymizováno]), mu přijde dost faul a nefér. Pokud to bere tak, že jí nebo [jméno] nechali ve štychu, tak si to bere k srdci. Dne 3. listopadu 2020 odepsal žalobce [jméno] [příjmení], na vědomí poslal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], že je to nejen úplně mimo, ale navíc je to sexistické a začíná toho mít opravdu dost. Dne 3. listopadu 2020 napsal [jméno] [příjmení] žalobci, že může s [jméno] stejně tak s [jméno] v lecčems nesouhlasit, ale kvituje konstruktivní snahu se domluvit a z obou z nich cítí společnou snahu najít nejlepší řešení pro firmu, i když se jejich pohledy liší. Pokud tedy žalobce ztrácí argumenty, tak mu doporučil, aby se zdržel komentářů. Dne 4. listopadu 2020 žalobce odpověděl, že argumenty mu nedocházejí. Zpráva od [jméno] je nekonstruktivní a uráží ho. A je sexistická. Další takovou zprávu formulovanou tímto způsobem nebude tolerovat. V konceptech má několik verzí, které odejdou, pokud se opravdu naštve. Dne 4. listopadu 2020 napsala [jméno] [příjmení] žalobci, že si věci bere osobně. Je faktem, že ten den C měli 4 muži a 1 žena, proto napsala, že nechápe, že [jméno] jako holku nechali muži bez pomoci. Dne 4. listopadu 2020 žalobce odpověděl, že nechápe větu o pohlaví, je to pomatený sexistický blábol. Doposud všechny víkendy zvládali ve třech lidech. Za víkendy neměli NV a neměli to ani správně zaplaceno, dostávali méně, než kolik měli dostávat podle zákona. Ona se po dvou týdnech hroutí a ještě si otvírá ústa směrem k nim. [příjmení] [jméno] svou práci udělali a něco takového opravdu nebude poslouchat a dále napsal.„ Ještě jeden takový výlev a garantuji ti, že někteří v této diskuzi si budou aktualizovat životopis pro nového zaměstnavatele a já ani [jméno] to nebudeme. Já jsem pro tuhle firmu udělal dost práce zadarmo a nenechám se tady urážet někým, kdo je mimo realitu a schovává se za své pohlaví Vlastně ti děkuji, že jsi další člověk, co potvrzuje, že nás firma prostě a sprostě vykořisťuje. Doporučuji diskuzi ukončit“. 5. Z emailu ze dne 5. listopadu 2020 soud zjistil, že žalobce zaslal [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] email kde v předmětu bylo: Očekávání návrhu na ukončení pracovního poměru dohodou a text: <i>„ Ahoj, očekávám vystavení dohody o ukončení pracovního poměru dohodou, který bude obsahovat ustanovení, že mi firma při odchodu poskytne jednorázový bonus ve formě desetinásobku platu. V případě, že se tak nestane ihned k dnešnímu dni zruším pracovní poměr v souladu s § 56 odst. 1 pásm. B) jelikož mi dluží tisíce korun za neproplacené a špatně proplacené přesčasy. V případě nedohody bude částka vymáhaná soudně a jelikož tímto jednáním je poškozen i stát na odvodech na sociální pojištění a daně z příjmu, oznámím to příslušným úřadům a vzhledem ke kontroverznímu způsobu proplacení přesčasů vás to vyjde pěkně draho a jelikož jde o promyšlený daňový únik, tak si zodpovědný i možná chvilku posedí. Důrazně doporučuji se dohodnout. Návrh na textaci o ukončení pracovního poměru dostanu ještě v průběhu dneška. Upozorňuji, že mám vše zdokumentováno a zítra vše předám dále. [jméno]</i> 6. Z SMS zpráv zaslaných mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem soud zjistil, že dne 6.11.2020 v 16:58, žalobce zaslal:„ Ahoj, je po pracovní době. Pokud máš pro mě dohodu, prosím do datovky nebo na email. Pokud nemáš dohodu, není potřeba o ničem hovořit. Vše je v datové schránce a nic víc není prozatím třeba.“ [příjmení] [jméno] [příjmení]„ Můžeme Ti tedy poslat dokumenty do datovky?“ odpověď žalobce„ Ano.“ Dne 8.11.2020 v 09:35 žalobce zaslal„ Do datovky jste zatím nevlezli. Můj pracovní poměr nebyl nijak ukončen a firma nemá legální důvod jej ukončit. Pokud nebudu mít v pondělí jak pracovat, jsou to překážky na straně zaměstnavatele. Pokud do pondělí nebudu mít doručenku mé datové zprávy, začne další fáze, která se Ti nebude líbit. [příjmení] poslední šanci se dohodnout. Druhá možnost jsou milionové nedoplatky na daních kriminál.“ 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl ne přímo nadřízený žalobce, byl manažerem celého call centra. Žalobce nerespektoval rozhodnutí vedoucích, choval se k nim arogantně. Nadřízenými žalobce byla [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Přímo nadřízenou byla [jméno] [příjmení]. Poté co žalobce poslal email [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] mu poslal email. [příjmení] měl potom telefonicky hovor se žalobcem, kdy mu říkal, že takto se s nadřízenými nejedná a ani s kolegy. Poté co s ním telefonicky hovořil, začal na něj žalobce křičet