10 C 364/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 57 564 Kč, která se skládá z osmi dílčích nároků. Skládá se jednak ze pěti příspěvků žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka], a to o příspěvek za období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019, 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 a příspěvek za období od 23. 10. 2020 do 31. 1. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Dále je předmětem řízení nárok skládající se z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 14. 8. 2020 do 30. 11. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem). Dále je předmětem řízení nárok skládající se z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 23. 10. 2020 do 31. 12. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem). Dále je předmětem řízení nárok skládající se z příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 12. 3. 2021 do 31. 5. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem). Dále žalobce požaduje náhradu nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 8x 300 Kč. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listin (výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne ze dne 9. 7. 2021, 15. 7. 2021, 29. 7. 2021, 18. 10. 2021, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 7. 2021, 15. 7. 2021, 29. 7. 2021, 18. 10. 2021, 21. 10. 2021, 20. 10. 2021, 3. 11. 2021 a 27. 1. 2022, předžalobní upomínky ze dne 25. 1. 2022, 8. 2. 2022 a 1. 3. 2022, včetně podacích archů a sledování zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu ohledně vozidla [registrační značka], který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s [registrační značka] nemělo uhrazené povinné ručení za období od za období od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019, 1. 11. 2019 do 29. 2. 2020, 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, 1. 7. 2020 do 30. 9. 2020 a za období od 23. 10. 2020 do 31. 1. 2021, přičemž žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatel. Žalobkyni rovněž náleží příspěvek ve výši celkem 1500 Kč z důvodu původního uplatnění jejího nároku mimosoudní cestou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil. 5. Soud z předložených listin (výpis z registru vozidel, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 8. 2021, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 18. 11. 2021, předžalobní upomínka ze dne 4. 1. 2022, včetně podacích archů a sledování zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu ohledně vozidla 8A45837, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s [registrační značka] nemělo uhrazené povinné ručení za období od 23. 10. 2020 do 31. 1. 2021, přičemž žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatel. Žalobkyni rovněž náleží příspěvek ve výši celkem 300 Kč z důvodu původního uplatnění jejího nároku mimosoudní cestou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil. 6. Soud z předložených listin (výpis z registru vozidel, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 10. 2021, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 10. 2021, předžalobní upomínka ze dne 1. 3. 2022, včetně podacích archů a sledování zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s [registrační značka] nemělo uhrazené povinné ručení za období od 8. 8. 2019 do 31. 8. 2020, přičemž žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatel. Žalobkyni rovněž náleží příspěvek ve výši celkem 300 Kč z důvodu původního uplatnění jejího nároku mimosoudní cestou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil. 7. Soud z předložených listin (výpis z registru vozidel, výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 20. 9. 2021, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 12. 2021, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 1. 2022, předžalobní upomínka ze dne 1. 3. 2022, včetně podacích archů a sledování zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu, který odpovídá tomu, jak jej popsala žalobkyně v žalobě. Žalobkyně je [název žalobkyně], které podle zákona č. 168/1999 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidlo s [registrační značka] nemělo uhrazené povinné ručení za období od 12. 3. 2021 do 31. 5. 2021, přičemž žalovaný v předmětném období byl jeho provozovatel. Žalobkyni rovněž náleží příspěvek ve výši celkem 300 Kč z důvodu původního uplatnění jejího nároku mimosoudní cestou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, příspěvek uhradil. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně následovně: Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Z třetího odstavce vyplývá, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odstavce 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Vzhledem k tomu,