15 C 51/2022 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrné místo [adresa žalovaného] [část obce] Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvách dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná za období od 15. 4. 2020 do 7. 2. 2021 neuhradila ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne 12. 2. 2021 splatnou dne 1. 3. 2021 na částku 14 954 Kč. Z celkové částky 14 954 Kč žalovaná zaplatila 8 240 Kč, žalobci tedy dluží částku 6 714 Kč. Žalovanou částku žalovaná žalobci neuhradila ani přes upomínku. 2. Vzhledem k tomu, že aktuální pobyt žalované není znám, soud ji usnesením ze dne 17. 6. 2022, č.j. 15 C 51/2022-23 ustanovil opatrovníka. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2022. 3. Opatrovník žalované navrhl zamítnutí žaloby. 4. Soud z předložených listin (Žádost o změnu/uzavření/ukončení smlouvy – typ B ze dne [datum], Žádost o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne [datum], Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 3. 11. 2021, e-mailu ze dne 3. 11. 2021, Potvrzení - Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo [číslo], Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu [číslo] na částku 6 714 Kč) učinil následující závěr o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Žalobce žalované vyfakturoval nedoplatek na shora uvedené platbě, a to Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu [číslo] na částku 6 714 Kč. Žalovaná na fakturu [číslo] ze dne 12. 2. 2021 na částku 14 954 se splatností dne 1. 3. 2021 zaplatila celkem 8 240 Kč a zbývá jí tak k úhradě 6 714 Kč. Tuto částku ani přes upomínku žalobci dosud nezaplatila. 6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: 7. Na právní vztah mezi žalobcem a žalovanou dopadá zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“). 8. Výše uvedenou smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] hodnotí soud jako platně uzavřenou dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Podle § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1968 NOZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v něž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 NOZ. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se výše uvedenou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast na jednání před soudem dne 19. 9. 2022). 16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.