18 C 75/2021-132 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 66 158 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 77 117,92 Kč, a to z titulu smlouvy o podnájmu [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 6. 11. 2018, jíž se žalobkyně zavázala přenechat žalované do podnájmu uvedené vozidlo proti úhradě měsíčního podnájemného 8 490 Kč, a to od 9. 11. 2018 do 27. 4. 2019. Vozidlo bylo žalovanou vráceno až 29. 4. 2019. Žalovaná neuhradila měsíční nájemné za únor 2019 ve výši 2 268 Kč, za březen 2019 ve výši 8 490 Kč a alikvotní část nájemného za duben 2019 ve výši 7 641 Kč a 566 Kč. Dluh na nájemném tak činí 18 965 Kč. Žalovaná dále překročila sjednaný nájezd kilometrů (15 000), a to o 15 013 km, přičemž dle smlouvy je žalovaná povinna uhradit za každý nadjetý kilometr 4 Kč bez DPH, tj. 72 663 Kč vč. DPH, kdy tato částka byla ponížena o kauci 25 470 Kč uhrazenou žalovanou při podpisu smlouvy, tudíž dluh činí 47 193 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou jejích dluhů je tato povinna hradit též zákonný úrok z prodlení, jakož i sjednanou smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně, která činí celkem 51 647,92 Kč, a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou nájemného delším než 30 dní, a to ve výši složené jistoty 25 470 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na úhradu paušálních nákladů spojených s uplatněním pěti pohledávek ve výši 5 x 1 200 Kč. Žalovaná dluh nesplnila, byť k tomu byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána. Obranu žalované shledala žalobkyně účelovou 2. Žalovaná ke své obraně uvedla, že žádnou smlouvu o podnájmu vozidla s žalobkyní neuzavřela, jednatel žalované uvedenou smlouvu nikdy nepodepsal a podpis na smlouvě neodpovídá jeho podpisu a plnou moc k převzetí vozidla též nepodepsal. Vozidlo bylo žalované zapůjčeno na tři měsíce od poradce ze [právnická osoba] akademie, na základě čehož dorazila žalované od žalobkyně faktura, jíž zaplatili. Ohledně následně zaslaných faktur za období, když již žalovaná vozidlo neměla k dispozici – přičemž žalovaná vozidlo neodevzdala žalobkyni – informoval o tomto jednatel žalované žalobkyni telefonicky a měl věc za vyřešenu. 3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutkový stav. 4. Dne 23. 3. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a [právnická osoba], [IČO], smlouvu, jíž se [právnická osoba] zavázala přenechat právní předchůdkyni žalobkyně vozidlo [anonymizována dvě slova] k užívání na dobu 24 měsíců (nájemní smlouva, specifikace předmětu nájmu). 5. Dne 6. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně podepsala smlouvu označenou jako„ Smlouva o podnájmu osobního automobilu [číslo]“, jejímž předmětem byl podnájem [značka automobilu] sedan, [registrační značka], kdy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně je smlouvě označena jako nájemce, žalovaná jako podnájemce, přičemž je uvedeno, že za žalovanou jedná [celé jméno účastníka], kdy na poslední straně smlouvy u firmy žalované je v podpisové kolonce čitelně ručně psáno„ [celé jméno účastníka]“. V hlavičce smlouvy je však u žalované jako e-mailová kontaktní adresa uvedena adresa [email] (podnájemní smlouva). 6. Předávací protokol k vozidlu je datován dnem 9. 11. 2018 a opatřen razítkem žalované, připojený podpis je nečitelný (předávací protokol z 9. 11. 2018), osoba, která vozidla dne 9. 11. 2018 byla označena jako„ [příjmení]“ (protokol o převzetí předmětu nájmu), přičemž se prokázala plnou mocí datovanou 8. 11. 2018, kdy jako zmocnitel je uveden [celé jméno účastníka], který je identifikován rodným číslem a svou adresou, nikoliv označením společnosti žalované ani svou funkcí ve společnosti, a jako zmocněnec je uveden [jméno] [příjmení], který je identifikován rodným číslem a svou adresou, přičemž plná moc je udělena k převzetí dvou vozidel [anonymizována dvě slova] (plná moc z 8. 11. 2018). 7. Vozidlo bylo odevzdáno 29. 4. 2019 [jméno] [příjmení] (protokol o zpětném převzetí předmětu nájmu). 8. [celé jméno účastníka], [datum narození], je od 15. 9. 2017 jednatelem žalované (výpis z OR žalované). 9. Ze znaleckého posudku znalkyně z oboru písmoznalectví [celé jméno znalkyně] soud zjistil, že podpis na smlouvě o podnájmu osobního automobilu [číslo] ze dne 6. 11. 2018 není pravým podpisem jednatele žalované [celé jméno účastníka], přičemž ten nepsal ani rukopisně vyplněné datum a místo poblíž tohoto podpisu. 10. S ohledem skutková zjištění učiněná ze znaleckého posudku, na základě nichž má soud prokázáno, že jednatel žalované smlouvu o podnájmu osobního automobilu [číslo] ze dne 6. 11. 2018 nepodepsal, nebyla ostatní zjištění učiněná z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní pro právní posouzení věci významná. 11. Z provedeného dokazování plyne závěr, že žalovaná nemůže být smlouvou o podnájmu osobního automobilu [číslo] ze dne 6. 11. 2018 vázána, neboť tuto neuzavřela, když podpis na této smlouvě není pravým podpisem jednatele žalované, ale neznámé osoby. V tomto ohledu nemá soud o závěrech znaleckého zkoumání pochybnost, když znalkyně disponovala dostatečným srovnávacím materiálem, přičemž se přesvědčivě vypořádala s eventualitou, že by se jednalo o pravý, ale záměrně nestandardně napsaný podpis jednatele žalované, přičemž došla ke kategorickému závěru, že se o pravý podpis nejedná, ale jedná se o jeho falsum. 12. Žalovaná sice nepopírala, že určitou dobu vozidlo užívala a po tuto dobu hradila též faktury za jeho užívání vystavené žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní, nicméně následně měla vozidlo odevzdat, nikoliv však žalobkyni, pročež k úhradě dalších faktur nedošlo. Ač je tato obrana poměrně obecná, přičemž je otázkou též její věrohodnost, tak s ohledem na skutkové okolnosti věci, kdy žalovaná nemůže být vázána smlouvou, jíž nepodepsala, neshledal soud důvod přistoupit k odlišnému právnímu posouzení věci proti žalobě, a to např. jako bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy v jeho případě by bylo relevantní zjišťovat, zda a v jakém období konkrétně vozidlo žalovaná užívala bez právního důvodu (v tomto ohledu by břemeno tvrzení a břemeno důkazní tížilo žalobkyni), avšak s ohledem na to, že vozidlo bylo ve vlastnictví osoby od žalobkyně odlišné, která jej sama měla v nájmu, nemohla by se žalovaná užíváním vozidla bez právního důvodu obohatit na úkor žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, ale na úkor vlastníka vozidla, tudíž by v případě posouzení věci jako bezdůvodného obohacení nebyla žalobkyně aktivně věcně legitimována k uplatnění takového nároku. 13. Na základě shora uvedeného soudu nezbylo, nežli žalobu jako nedůvodnou zamítnout. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží celkem částka 600 Kč představující podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý ze dvou úkonů (příprava a účast na jednání soudu) dle § 1 odst. 3 cit. vyhlášky. 15. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 o.s.ř. Náklady státu představuje znalečné ve výši 13 173 Kč, které bylo ve výši 10 000 Kč pokryto zálohou složenou žalobkyní. Ve zbývající výši 3 173 Kč nekryté zálohou tak bylo uloženo nahradit náklady státu procesně neúspěšné žalobkyni.