18 C 80/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o úvěru poskytnutého žalovanému formou povoleného přečerpání zůstatku na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] ze dne 24. 10. 2003 s úvěrovým rámcem 32 000 Kč, dne 4. 10. 2004 pak zvýšeným na 60 000 Kč. Žalovaný byl povinen úvěr vrátit spolu s úrokem 15 % p. a., a to nejpozději k poslednímu dni posledního měsíce přecházejícího datu jednoho roku od uzavření smlouvy. V případě porušení povinností žalovaného ze smlouvy byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, což žalobkyně učinila k 30. 8. 2021. Ke 14. 2. 2022 činil dluh žalovaného 73 239,51 Kč, z toho 60 000 Kč na jistině, 1 500 Kč na poplatcích, 9 628,87 Kč na úroku kapitalizovaném od 30. 8. 2021 do 14. 2. 2022 a 2 110,64 Kč na zákonném úroku z prodlení z částky 61 500 Kč kapitalizovaném od 30. 8. 2021 do 14. 2. 2022. Žalovaný dluh nesplnil, byť k tomu byl před podáním žaloby vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 10. 2003 uzavřena dohoda, jíž se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] (prokázáno smlouvou o osobním kontu plus), která byla následně modifikována dne 28. 6. 2007 (prokázáno smlouvou o aktivním kontu), 15. 7. 2010 (prokázáno smlouvou o exkluzivním kontu) a konečně 17. 8. 2012 (prokázáno smlouvou o exkluzivním kontu). Žalovaný dne 23. 10. 2003 požádal žalobkyni o poskytnutí povoleného přečerpání účtu (prokázáno žádostí o poskytnutí kontokorentního úvěru), načež byla dne 24. 10. 2003 mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda, jíž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout k jeho účtu č. [bankovní účet] peněžní prostředky formou povoleného přečerpání do výše 32 000 Kč, které se zavázal žalovaný vrátit spolu s úrokem vyhlášeným žalobkyní, ke dni uzavření smlouvy ve výši 13,9 % p. a., kterou byla žalobkyně oprávněna měnit. Splatnost byla stanovena nejpozději k poslednímu dni posledního měsíce přecházejícího datu jednoho roku od uzavření smlouvy. Vedle toho byl žalovaný povinen hradit poplatky dle sazebníku. Žalovaný byl povinen vkládat na běžný účet měsíčně minimálně 50 % úvěrového limitu. V případě porušení povinností žalovaného ze smlouvy, mj. při prodlení se splacením jakékoli peněžní částky vůči žalobkyni, byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit písemným oznámením ke dni uvedenému v tomto oznámení (prokázáno smlouvou o přečerpání, podmínkami povoleného přečepání). Ke dni 4. 10. 2004 byla mezi stranami uzavřena dohoda, jíž byl limit přečerpání zvýšen na 60 000 Kč (prokázáno dodatkem [číslo]). Dopisem z 11. 4. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení se splácením úvěru, a to na dluh 959,37 Kč na splátce vč. úroků, 9 Kč na nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu vč. úroků z prodlení, a vyzvala jej k jeho úhradě (prokázáno výzvou z 11. 4. 2021). Dopisem z 18. 4. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení se splácením úvěru, a to na dluh 1 459,37 Kč na splátce vč. úroků a poplatku 500 Kč za výzvu, 9 Kč na nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu vč. úroků z prodlení, a vyzvala jej k jeho úhradě (prokázáno výzvou z 18. 4. 2021). Dopisem z 14. 6. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného na prodlení se splácením úvěru, a to na dluh 4 389,77 Kč na splátce vč. úroků a poplatku 500 Kč za výzvu, 561,77 Kč na nepovoleném debetním zůstatku na běžném účtu vč. úroků z prodlení, a vyzvala jej k jeho úhradě pod hrozbou zesplatnění (prokázáno výzvou z 14. 6. 2021 s dodejkou). Dopisem z 12. 8. 2021 žalobkyně upozornila žalovaného, že v posledních třech měsících nesplňuje podmínku zajištění kreditního obratu na účtu ve výši minimálně 50 % úvěrového limitu (prokázáno dopisem z 12. 8. 2021). Dopisem ze dne 1. 9. 2021 žalobkyně úvěr zesplatnila k 30. 8. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 67 334,18 Kč do 8. 9. 2021 (prokázáno oznámením o zesplatnění s dodejkou). Advokát žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou s poštovním podacím archem). Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného 73 239,51 Kč, z toho 60 000 Kč na jistině, 1 500 Kč na poplatcích, 9 628,87 Kč na úroku kapitalizovaném od 30. 8. 2021 do 14. 2. 2022 a 2 110,64 Kč na zákonném úroku z prodlení z částky 61 500 Kč kapitalizovaném od 30. 8. 2021 do 14. 2. 2022 (prokázáno historií úvěru). 4. Poměr mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obč. zák.“), a to s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 5. Mezi žalobykní a žalovaným byla dne 24. 10. 2003 uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 497 a násl. obch. zák., jíž se žalobkyně zavázala poskytnout na požádání žalovaného v jeho prospěch peněžní prostředky do částky 32 000 Kč a žalovaný se tyto prostředky zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 13,9 % p. a., resp. ve výši stanovené oznámením žalobkyně, a dále poplatky dle ceníku. Zároveň se zavázal na účtu udržovat měsíčně kreditní obrat ve výši min. 50 % úvěrového limitu. Následně byla výše úvěrového limitu navýšena na 60 000 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost úvěr splatit a udržovat na svém účtu předepsaný obrat, žalobkyně proto 1. 9. 2021 využila svého ujednaného práva úvěr zesplatnit k 30. 8. 2021, čímž vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celou pohledávku z kontokorentu, a to včetně úroku, úroků z prodlení a poplatků. To však žalovaný neučinil a ani přes zaslanou předžalobní výzvu ničeho neuhradil. Tím, že dluh neuhradil v době splatnosti, se dostal s úhradou svého dluhu do prodlení (§ 517 odst. 1 obč. zák.), a žalobkyni tak vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud s ohledem na shora uvedená shledal žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 159,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 075 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 61 500 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 3 580 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, a z částky 3 580 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT a z částky 3 580 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč.