19 C 6/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených faktur za dodané energie a případné další služby, které byly žalované vystaveny na základě smlouvy o dodávce energií ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstal nečinná. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Na základě této smlouvy žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaného plynu a souvisejících služeb v celkové výši 58 355 Kč, a to konkrétně fakturou ze dne 23. 6. 2020 na částku 200 Kč se splatností 7. 7. 2020, fakturou ze dne 12. 4. 2021 na částku 50 588 Kč se splatností 12. 5. 2021, fakturou ze dne 26. 5. 2021 na částku 200 Kč se splatností 2. 6. 2021, fakturou ze dne 2. 6. 2021 na částku 200 Kč se splatností 9. 6. 2021, fakturou ze dne 8. 7. 2021 na částku 4 000 Kč se splatností 15. 7. 2021, fakturou ze dne 14. 9. 2021 na částku 2 767 Kč se splatností 14. 10. 2021, fakturou ze dne 19. 10. 2021 na částku 200 Kč se splatností 26. 10. 2021 a fakturou ze dne 5. 11. 2021 na částku 200 Kč se splatností 12. 11. 2021 (faktura [číslo] ze dne 23. 6. 2020, faktura [číslo] ze dne 12. 4. 2021, faktura [číslo] ze dne 26. 5. 2021, faktura [číslo] ze dne 2. 6. 2021, faktura [číslo] ze dne 8. 7. 2021, faktura [číslo] ze dne 14. 9. 2021, faktura [číslo] ze dne 19. 10. 2021, faktura [číslo] ze dne 5. 11. 2021). Žalovaná vyúčtovaný plyn a související služby neuhradila, a proto ji žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne 1. 4. 2022, včetně podacího lístku). Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku byť z části zaplatila. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně: Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtovanou cenu dodávek plynu a souvisejících služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a související služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 983,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 335 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 355 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč. 8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.