29 C 28/2021-41 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala v záhlaví uvedené částky z titulu neuhrazeného kontokorentu z Rámcové smlouvy ze dne [datum] a následných dodatků. 2. Podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) k řízení je příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. 3. Podle § 85 odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nelze-li zjistit bydliště fyzické osoby nebo nelze-li zjistit, v obvodu kterého okresního soudu se fyzická osoba zdržuje, nebo lze-li to zjistit jen s velkými obtížemi, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu se nachází místo trvalého pobytu evidované v informačním systému evidence obyvatel podle zákona o evidenci obyvatel, popřípadě místo jiného pobytu evidované podle jiných právních předpisů 4. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kdo nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. 5. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. 6. Jelikož se žalovanému nepodařilo doručit žádné soudní obsílky na adresu [adresa žalovaného], přičemž na obálce je uvedeno, že je na dané adrese„ neznámý“ a„ schránka neoznačena“ a jeho adresu se nepodařilo zjistit ani lustrací v systému ISZR, učinil soud dotaz na Ředitelství služby cizinecké policie, ze kterého soud zjistil, že žalovaný je ukrajinský státní příslušník, který nikdy neměl na území České republiky jako cizinec povolen žádný druh pobytu, navíc byl v souladu ust. § 154 odst. 3, písm. a) z.č. 326/1999 Sb. označen za nežádoucí osobu. Adresu žalovaného se nepodařilo zjistit ani dotazem na pana [jméno] [příjmení] a pana [jméno] [příjmení], kteří na účet žalovaného zasílali finanční prostředky. Telefonickým kontaktem paní [příjmení] (bývalé přítelkyně žalovaného), který poskytl pan [příjmení], bylo zjištěno, že se žalovaný v České republice již více než rok nenachází. 7. Soud vzhledem k výše uvedenému uzavřel, že žalovaný se fakticky na území České republiky nenachází, neboť nebyla zjištěna žádná jeho kontaktní adresa. Proto soud zkoumal, zda se v České republice vůbec nachází obecný soud žalovaného, který totiž nelze určit podle § 85 odst. 1 o. s. ř. neboť žalovaný je cizí státní příslušník a nemá žádné faktické ani evidované bydliště na území České republiky. Z těchto důvodů soud učinil dotaz na žalobkyni, zda je jí znám majetek žalovaného na území České republiky. Žalobkyně ovšem k dotazu soudu pouze sdělila, že má za to, že žalovaný má majetek na adrese [adresa žalovaného], aniž by však toto tvrzení jakkoli doložila. Dotazem na katastr nemovitostí bylo naopak zjištěno, že žalovaný v České republice nemá žádný nemovitý majetek. Žalobkyně tudíž neprokázala, že se obecný soud žalovaného nachází na území České republiky. Pro úplnost je třeba k námitce žalobkyně dodat, že nařízení Brusel I se týká pouze příslušníků členských států Evropské Unie, kterým však žalovaný jako státní příslušník Ukrajiny není. 8. S ohledem na výše uvedené došel soud k závěru, že se v České republice nenachází obecný soud žalovaného, čímž nejsou naplněny podmínky řízení, jejichž nedostatek se nepodařilo odstranit, a proto soud řízení zastavil (výrok I. tohoto usnesení). 9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť řízení z důvodu nedostatku podmínek řízení bylo zastaveno (výrok II. tohoto usnesení).