29 C 515/2015-288 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 300 000 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 18. 6. 2013 oznámil vznik škodní události, když 2. 6. 2013 mělo dojít k zaplavení nemovitostí na adrese [adresa]. Žalobkyně vyplatila 29. 10. 2013 zálohy ve výši 250 000 Kč a 50 000 Kč. V rámci šetření žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek, dle kterého tenisový kurt nejeví známky nefunkčnosti nebo poškození a pakliže byl zaplaven, nezanechala tato událost žádné škody. Pokud jde o zaplavení domu [adresa], poškozené omítky stěn a stropů nesou známky dlouhodobého zatékání srážkové vody z horních pochozích teras. V důsledku přívalového deště došlo k zaplavení venkovního schodiště vodou a blátem, nikoliv v důsledku povodně či záplavy. Žalobkyně má za to, že žalovaný nemá právo na pojistné plnění, a domáhá se jeho vrácení. 2. Žalovaný se vzájemným návrhem domáhal (po částečném zpětvzetí vzájemného návrhu) zaplacení [částka] s příslušenstvím. Povodní byla zatopena část zahrady, kde se nachází vedlejší stavby, bazén a tenisový kurt. Zároveň došlo k záplavě nemovitostí tekoucí vodou a bahnem z přilehlého pole a louky. Z pole a louky byl zaplaven původní rodinný dům ([adresa]), avšak v největší míře byl poškozen dům [adresa], který si žalobce postavil vedle původního rodinného domu. Tyto stavby stojí v prudším svahu, jsou zčásti zahloubené do svahu, přičemž první nadzemní podlaží a podzemní podlaží se nacházejí pod úrovní okolních polí, jež se svažují směrem k nemovitostem. Tato dvě podlaží byla tedy touto vodou zaplavena, voda jimi protekla až na dolní část zahrady pod svahem, která byla pro změnu zatopena povodní z potoka, jak je uvedeno výše. 3. Žalovaný tvrdil následující škody: v novém domu [číslo] byly vodou poškozeny nebo zničeny malby na stěnách prakticky všech místností v přízemí a na stěnách i stropech v 1. podzemním podlaží, obklady a dlažby v koupelně a WC, elektrické rozvody ve sklepě, dřevěné obklady sauny, elektrická rozvodná skříň, stěny a podlaha sklepa, instalované výčepní zařízení (chlazení s kompresorem), modely elektrických vláčků s kolejemi a dalším příslušenstvím, regály (dřevěné police), podlahové krytiny, sedací souprava, podlahové topné těleso, hliníková prosklená stěna, dřevěné zárubně a podlahové lišty, atd. Velkým problémem se následně ukázaly velké plochy venkovních teras a schodišť domu, které byly vydlážděné keramickou dlažbou. Do této dlažby voda zatekla a delší dobu na nich stála (v míře značně převyšující běžnou míru zvlhčení způsobeného dešťovou vodou, na kterou jsou dlažby dimenzovány). V následujícím zimním období při prvních mrazech tato dlažba prakticky všude popraskala a došlo k jejímu vzedmutí, což si následně vyžádalo kompletní výměnu; v původním rodinném domu [číslo] došlo k zatečení vody do sklepa, kde bylo zničeno další výčepní zařízení (chlazení a kompresor), poškození stěn a stropů (mapy, zničená malba atd.) a ke zničení dřevěné podlahy v jedné místnosti. Dlažba u domu byla též poškozena spadanými větvemi (zřejmě vlivem větru a deště, který doprovázel povodeň); v letní kuchyni v dolní části zahrady došlo ke zničení třetího výčepního zařízení (chlazení a kompresor); v prostoru kůlen došlo ke zničení zahradní techniky (motorová pila [anonymizována tři slova], křovinořez, [anonymizována tři slova], motorový foukač [anonymizována tři slova], elektrická pila [příjmení] [anonymizována dvě slova] [číslo]); v prostoru garáží došlo ke zničení převodovky a elektrického motoru čerpadla, zničení palubek, poškození malby a k následnému vzedmutí promáčené dlažby na terase v zimním období; na tenisovém kurtu s umělým povrchem zaplavení vodou a bahnem vedlo k poškození dřevěného oplocení kurtu, poškození umělého povrchu kurtu (neodstranitelné„ mapy“ od bláta a nečistot) a k posunu podloží, na němž je kurt umístěn (vzedmutí nebo naopak prohlubně); na zahradě došlo k naplavení bláta, písku a kamení do zahrady, poničení porostů na zahradě, sesuvy půdy; u bazénu došlo ke kompletnímu zaplavení vodou a bahnem, dále se v následujícím zimním období projevilo promáčení dlažby kolem bazénu, která se mrazem vzedmula a popraskala. 4. Žalovaný ani jeho manželka v den povodně a záplavy v místě nepobývali. Na skutečnost, že byly Nemovitosti zaplaveny, byli upozorněni sousedy, žalobce se však mohl dostavit na místo až o cca dva dny později, kdy zjistil a podle možností i zdokumentoval škody a stav Nemovitostí. Žalovanému byla zaslána Informace o vyplacení pojistného plnění ze dne 27. 2. 2015 z pojistné události [číslo] kterou žalobce jednostranně vytvořil z původní pojistné události [číslo], neboť prý plněno má být z titulu„ zatečení atmosférických srážek“. Pojistné bylo vyplaceno ve výši 19 000 Kč. Podle názoru žalobce nemůže být pochyb o tom, že výše popsané živelní události, tedy povodeň a záplava, dne 2. 6. 2012 nastaly a postihly Nemovitosti. Stejně tak není pochyb o tom, že tyto živelní událostí svým charakterem i projevem spadají pod definici povodně a záplavy dle čl. 15 VPPMO. 5. Soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 21. 6. 2019, č. j. 29 C 515/2015-161, jímž žalobě (I.) vyhověl co do částky 226 367 Kč s příslušenstvím, (II.) co do částky 73 633 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, (III.) zamítl vzájemný návrh, (IV.) uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, a dále uložil (V.) žalobkyni a (VI.) žalovanému uhradit státu náhradu jeho nákladů. Tento rozsudek byl následně odvolacím soudem ve výrocích I., III., IV., V. a VI. zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu prvého stupně s pokynem, aby žalovaného vyzval, aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení ve vyjádření k posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] ze dne 7. 6. 2019, a následně aby zadal revizní znalecký posudek k revizi znaleckých posudků Ing. [celé jméno znalce] a doc. Ing. [příjmení] ke zjištění, zda nadměrné atmosférické srážky mohly způsobit záplavu ve smyslu pojistných podmínek, a v návaznosti na učiněná zjištění se zabýval otázkou výše způsobené škody. 6. Soud po provedeném dokazování – doplněném ve smyslu závazného pokynu odvolacího soudu – zjistil následující skutečnosti: 7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 11. 2006 pojistnou smlouvu [číslo]. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku občanů (dále jen„ VPPMO 2005“), doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění obytných budov a souvisejících staveb DPPSO 2 a obsahem smlouvy. Jako pojistné nebezpečí bylo sjednáno mj. i„ povodeň nebo záplava“. Předmětem pojištění byl rodinný dům, garáž na 4 auta s obytným podkrovím, kůlna (sklad dřeva a příslušenství bazénu), kůlna a opěrné zdi, venkovní úpravy a drobná architektura. [obec] pojištění [ulice a číslo], [obec]. Byla sjednána spoluúčast 1 000 Kč. 8. Dne 15. 8. 2012 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů, která se vztahovala na nemovitosti a domácnost - budovy (rodinný dům, vedlejší stavby), místo pojištění je [adresa], [obec]. Pojistná smlouva zahrnuje dva typy pojištění: a) Pojištění obytných budov a souvisejících staveb – Varianta [příjmení] [jméno], na které se vztahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku občanů VPPMO 2005, Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění budov DPPSO3, b) Pojištění domácnosti – varianta [příjmení] [jméno], na které se vztahují Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku občanů VPPMO 2005 a dále Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění domácnosti DPPD3. Pojistná smlouva u obou pojištění zahrnovala také pojistné nebezpečí povodeň nebo záplava. V případě pojištění budov byla škoda povodní nebo záplavou omezena limitem 5 000 000 Kč a byla sjednána pro případ povodně či záplavy spoluúčast 5 000 Kč. U pojištění domácnosti byla sjednaná pro případ povodně či záplavy spoluúčast 3 000 Kč. 9. Dne 28. 6. 2013 byl sepsán zápis o prohlídce po škodní události. Dle zápisu byl tenisový kurt zaplaven vodou a bahnem, bazén taktéž, v obývacím pokoji odstraněny malby, zaplaveny podlahové radiátory, zaplaven kotel na dřevo. Ve skladu potravin poškozen obklad, taktéž koupelna a WC. Voda přetekla přes terasu a poškodila hliníkové profily na skleněné výplni a vnější obklady. 10. Dopisem ze dne 4. 9. 2013 žalobkyně sdělila, že žalovaný dosud nedoložil všechny doklady – fakturu za opravu s rozpisem materiálu a práce. 11. Dne 20. 10. 2013 žalovaný sdělil, že do dnešního dne nemohl opravit škody na domě, nemá dostatek finančních prostředků, zasílá vyjádření k tenisovému kurtu (přípis 20. 10. 2013). Dle zprávy [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2013 jsou vlákna tenisového kurtu mechanicky poškozena, zůstaly na trávníku špinavé skvrny, houby a plíseň, nelze vyčistit. Umělý povrch včetně zásypu je nutno vyměnit. 12. Dne 20. 11. 2013 byl v sepsán pořadí druhý zápis o prohlídce na nemovitostech a stavbách. Jako příčina vzniku škody byla označena záplava. Je uvedeno, že obkladová dlažba terasy je nadzvednuta, z části již probíhá oprava. Zasažena fasáda – obklad. Poškozeno okno – hliníkový profi