29 C 86/2016-393 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 20. 3. 2015 se žalobci a) [celé jméno žalobce], [datum narození], b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození], c) [celé jméno žalobce], [datum narození] a d) [celé jméno žalobce], [datum narození], domáhali vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo uhradit žalobkyni a) [celé jméno žalobce] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 340.000 Kč, žalobkyni b) [celé jméno žalobkyně] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 200.000 Kč, žalobci c) [jméno] [celé jméno žalobce] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 160.000 Kč, a žalobkyni d) [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 65.000 Kč. Žalobci uvedli, že nesprávného úředního postupu se dopustil matriční úřad Městyse [obec] a [anonymizována dvě slova] [územní celek] při odmítání vydat rodný list nezletilé [celé jméno žalobce]. Tato byla zapsána do knihy narození až ve svém 20. měsíci života, přestože k zápisu do knihy narození měl příslušný orgán veškeré podklady již několik dní po narození dítěte. Nežádoucí stav, kdy dítě nebylo zapsáno do knihy narození, trval 20 měsíců, a byl zhojen až vydáním rodného listu dne 21. 9. 2015. Matriční úřad Městyse [obec] a Krajský úřad v [obec] svými četnými pochybeními v průběhu řízení způsobily, že dítěti byla upřena základní práva vyplývající z článku 7 Úmluvy o právech dítěte, tedy právo na registraci, jméno a státní příslušnost a byla mu tím způsobena nemajetková újma i škoda, stejně tak jako ostatním žalobcům, tedy rodičům a sourozenci. Žalobci splnili všechny podmínky uvedené v § 16 zákona o matrikách, a proto legitimně očekávali, že zápis dítěte do knihy narození proběhne na základě jimi předložených dokumentů. Z důvodu nesprávného úředního postupu vznikla žalobcům újma, když celá rodina byla dlouhodobě vystavena neustálému stresu v důsledku přístupu správních orgánů. Situace vedla k napětí v rodině a celkovému psychickému vyčerpání. Zejména v období šestinedělí působily obstrukce úřadu žalobkyni b) nepřiměřenou zátěž a vedly k těžkému prožívání tohoto období. Nezletilé žalobkyni a) byl ztížen přístup ke zdravotní péči. Do doby, než jí byl vystaven rodný list, nemohla být přihlášena ke zdravotnímu pojištění a nemohl jí být tak zajištěn bezproblémový přístup k bezplatné zdravotní péči. Po celou dobu trvání řízení žadatelé žili v neustálých obavách o zdraví dítěte, které v důsledku nesprávného úředního postupu Matričního úřadu městyse Choltice nemělo průkaz pojištěnce. Se zajištěním zdravotní péče měli žadatelé problémy v únoru 2014 po autonehodě. Nemajetková újma byla žalobcům způsobena také tím, že nemohli vycestovat do zahraničí, ať už na plánovanou dovolenou nebo za rodinnými příslušníky žijícími v Německu. Žalobcům b) a c) bylo též znemožněno uzavřít stavební spoření pro žalobkyni a), stejně jako spoření komerční, které zamýšleli uzavřít, tak jak to udělali v případě žalobkyně d). Od června 2014 nebyl rodině vyplácen rodičovský příspěvek. Žalobkyni a) byla nesprávným úředním postupem způsobena nemajetková újma. Došlo k poškození zájmu dítěte v důsledku odmítnutí zapsání do knihy narození a vystavení rodného listu, žalobkyně a) musela vytrpět zásah do soukromí, měla ztížený přístup ke zdravotní péči, byla vystavena zvýšenému napětí v rodině, muselo být odloženo zajištění stavebního spoření a jiných finančních a pojistných produktů a nemohla vyjet s rodinou v zahraničí a setkat se s příbuznými žijícími v zahraničí. To vše za období od ledna 2014 do září 2015. Žalobkyni b) byla nesprávným úředním postupem způsobena nemajetková újma. [příjmení] strpět zásah do soukromí jak postupem úřadu tak i následnými návštěvami úřednic OSPOD. Těžce prožívala šestinedělí v důsledku nutnosti strpět stresové situace vyvolané postupem úřadu, měla trvalé obavy způsobené nemožností zajistit kvalitní zdravotní péči pro žalobkyni a), musela čelit napětí, které bylo způsobeno zhoršenou finanční situací rodiny v důsledku nevyplácení rodičovského příspěvku, nemohla žalobkyni a) zajistit stavební spoření a jiné finanční a pojistné produkty, nemohla vyjet s rodinou do zahraničí, dlouhodobě byla vystavena stresu a šikanóznímu přístupu úřadu. To vše za období od ledna 2014 do září 2015. Žalobci c) byla nesprávným úředním postupem způsobena nemajetková újma. [příjmení] vytrpět zásah do soukromí jak postupem úřadu, tak i následnými návštěvami úřednic OSPOD. Měl trvalé obavy způsobené nemožností zajistit kvalitní zdravotní péči pro žalobkyni a). V rodině panovalo napětí způsobené zhoršenou finanční situací rodiny v důsledku nevyplácení rodičovského příspěvku. Nemohl žalobkyni a) zajistit stavební spoření a jiné finanční a pojistné produkty a nemohl s rodinou vyjet do zahraničí. Nemajetkovou újmu také spatřuje v času stráveném vyjednáváním s úředníky a v energii vynaložené k přesvědčování úředníků, aby byl proveden zápis dítěte do knihy narození v souladu se zákonem. To vše za období od ledna 2014 do září 2015. Žalobkyni d) byla nesprávným úředním postupem způsobena nemajetková újma. [příjmení] vytrpět zásah do soukromí jak postupem úřadu, tak i následnými návštěvami úřednic OSPOD. Byla vystavena zvýšenému napětí v rodině z důvodu řešení celé situace, nemohla cestovat na dovolené do zahraničí a nemohla navštívit rodinu v Německu. To vše za období od ledna 2014 do září 2015. Žalobkyni b) a žalobci c) byla způsobena škoda na majetku ve výši 10.000 Kč. Tato částka odpovídá nákladům za právní zastoupení, které žalobcům vznikly v souvislosti se soudním řízením o určení mateřství a právním zastoupením, které by žalobci nevyužili, pokud by úřad postupoval v souladu se zákonem. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že pro vznik nároku na náhradu škody, resp. na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu ve smyslu ustanovení § 13 nebo nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 7 zákona č. 82/1998 Sb., nejsou splněny podmínky stanovené zákonem. [ulice] účastník na straně žalovaného navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Uvedl, že postup správních orgánů byl v souladu s právní úpravou a nebyl nesprávný. Žalobcům postupem v tomto řízení újma nevznikla. Byli to právě žalobci, kteří zapojovali další subjekty do řízení svými návrhy, postup ve věci zdržovali odmítáním součinnosti a svými procesními úkony a věc veřejně prezentovali ve veřejně přístupných médiích, včetně fotografií rodiny. Soud I. stupně již ve věci jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne 4. prosince 2019, č.j. 29 C 86/2016-203, tak, že I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatil žalobkyni a) [celé jméno žalobce] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 340 000 Kč se zamítá; II. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni b) [celé jméno žalobkyně] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč, se zamítá; III. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci c) [jméno] [celé jméno žalobce] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 160 000 Kč, se zamítá; IV. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni d) [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 65 000 Kč, se zamítá; V. Na náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu plnění jednoho z žalobců zaniká povinnost plnění ostatních žalobců; a VI. Na náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni společně a nerozdílně zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 27 205,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu plnění jednoho z žalobců zaniká povinnost plnění ostatních žalobců. Doplňujícím rozsudkem ze dne 9. března 2020, č.j. 29 C 86/2016-228 Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl tak, že I. Žaloba s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně náhradu škody ve výši 10 000 Kč, se zamítá; II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení zaplatit žalovanému částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu plnění jednoho z žalobců zaniká povinnost plnění ostatních žalobců; III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně na náhradu nákladů řízení zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalovaného částku 6 415,26 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce vedlejšího účastníka. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 14. dubna 2020, č.j. 29 C 86/2016-230, bylo rozhodnuto, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7, č.j. 29 C 86/2016-203, ze dne 4. prosince 2019, se ve výroku ad. V. opravuje tak, že správně zní:“ V. Na náhradu nákladů řízení jsou žalobci povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému částku 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. V rozsahu plnění jednoho z žalobců zaniká povinnost plnění ostatních žalobců.“. K odvolání žalobců rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2020, [číslo jednací] [an