30 C 191/2021-104 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 72 600 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to s odůvodněním, že žalované poskytla v době od září 2018 do února 2019 účetní a daňové služby specifikované v žalobě v rozsahu minimálně 68 hodin, a to aniž by o jejich poskytování byla uzavřena se žalovanou smlouva. Tyto služby byly žalované poskytnuty prostřednictvím zaměstnankyně žalobkyně [celé jméno svědkyně]. K úhradě poskytnutých služeb byla žalované vystavena faktura na částku 72 600 Kč splatnou 8. 10. 2020, tuto žalovaná přes danou výzvu neuhradila. K obraně žalované pak uvedla, že smlouva o poskytování služeb Ing. [anonymizováno] nebyla nijak blíže specifikována a jím fakturované služby svým rozsahem nepokrývají služby poskytnuté žalobkyní žalované. Vzhledem k tomu, že Ing. [celé jméno svědka] byl v období od 31. 10. 2002 do 21. 12. 2018 jednatelem žalobkyně, bylo by jeho jednání spočívající v poskytování služeb žalované shodných s předmětem podnikání žalobkyně v rozporu se zákazem konkurence. Ing. [celé jméno svědkyně] pak byla přesvědčena, že svou činnost pro žalovanou vykonává jako zaměstnankyně žalobkyně. Předmětné služby byly žalované poskytovány nejen zaměstnankyní žalobkyně, ale též prostřednictvím korespondence z e-mailů žalobkyně, jejího účetního systému a v jejích prostorách. Případný subdodavatelský vztah mezi Ing. [anonymizováno] a žalobkyní by předpokládal existenci smlouvy, přičemž smlouva, která byla uzavřena mezi Ing. [anonymizováno] a [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] se vztahuje výlučně k poskytování služeb klientům žalobkyně, nikoliv Ing. [anonymizováno]. Žalovaná si musela být vědoma toho, že veškerá komunikace je vedena s žalobkyní, jejími pracovníky a zaměstnanci a tehdejším jednatelem Ing. [anonymizováno]. Ten ze společnosti fakticky odešel 10. 1. 2019, avšak smlouva mu skončila až v červnu 2019, přičemž Ing. [celé jméno svědka] měl dále k dispozici firemní telefon a e-mail, a to z důvodu zachování kontinuity poskytování služeb klientům, nicméně měl zakázáno s klienty komunikovat napřímo a bylo mu uloženo, aby svoji činnost reportoval jednateli žalobkyně. Toto však Ing. [celé jméno svědka] nerespektoval a dále s klienty komunikoval. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou, a to s odůvodněním, že účetní a daňové služby jí nebyly v rozhodné době poskytovány žalobkyní, ale výlučně [celé jméno svědka], se kterým měla žalovaná uzavřenou smlouvu a který jí poskytoval účetní a daňové služby vlastním jménem a na vlastní účet. Jím poskytnuté služby pak byly žalovanou uhrazeny. Pokud Ing. [celé jméno svědka] k poskytování služeb žalované využíval zázemí žalobkyně, jedná se o skutečnost bezvýznamnou, neboť podstatné je, že žalobkyně měla smlouvu uzavřenu s Ing. [anonymizováno] a jen jemu mohl vzniknout nárok na plnění od žalované – žalobkyni, jako případné subdodavatelce Ing. [anonymizováno], nárok na úhradu nevzniká, případný nárok žalobkyně by mohl vzniknout výhradně za Ing. [anonymizováno], přičemž žalobkyně se vůči Ing. [anonymizováno] z uvedených důvodů domáhá náhrady škody. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. 4. Z výpisu z rejstříku živnostenského podnikání žalované soud zjistil, že ta je držitelkou živnostenského oprávnění mj. pro obor činnosti ubytovací služby. 5. Z výpisu z OR žalobkyně soud zjistil, že jejím jednatelem byl od 31. 10. 2002 do 21. 12. 2018 [celé jméno svědka]. 6. Dne 12. 2. 2007 uzavřel [celé jméno svědka] a [anonymizováno] a Účetní, [anonymizováno]., [IČO], dohodu vztahující se i k činnosti Ing. [anonymizováno] vůči žalobkyni, dle které se Ing. [celé jméno svědka] zavázal poskytovat účetní poradenství a finanční ekonomické rady ve věcech daní, sociálního a zdravotního pojištění a jiných podobných věcech, jakož i ve věcech souvisejících, a dále organizační a odborný dohled nad vedením účetnictví klientů dceřiných [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova]. V souvislosti s tím se [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]., zavázala mu poskytnout pracovní místo s počítačem, přístupem k internetu a softwarovým vybavením, Ing. [celé jméno svědka] byl pak oprávněn užívat mj. služeb jejího sekretariátu a IT. Za tuto jeho činnost byla sjednána odměna, a to včetně poradenství zajišťovaného zcela Ing. [anonymizováno], kdy tímto poradenstvím se rozumí aktivity, na jejichž realizaci se podílí Ing. [celé jméno svědka] sám či za pomoci svých asistentů. Zároveň bylo sjednáno, že odměna Ing. [anonymizováno] se sníží mj. o náklady na zaměstnance a spolupracovníky, kteří se svou činností budou účastnit na poradenství zcela zajišťovaném Ing. [anonymizováno] (smlouva o poskytování účetního a daňového poradenství). 7. [celé jméno svědkyně] byla u žalobkyně zaměstnána od 2. 7. 2018 jako účetní (pracovní smlouva). 8. Dne 1. 9. 2018 udělila žalobkyně [celé jméno svědka] plnou moc ve věcech dle daňového řádu, vč. zpracování a předkládání daňových tvrzení a pro přebírání písemností. [příjmení] moc byla opatřena razítkem Ing. [anonymizováno] coby daňového poradce, u jeho jména je pak uvedena adresa sídla žalobkyně (plná moc na čl. 13). 9. Dne 5. 11. 2018 zaslala [celé jméno svědkyně] Ing. [anonymizováno] e-mail s připojeným výkazem práce za říjen 2018, v němž je vykázána i práce na věcech žalované, a to vždy s poznámkou„ ([jméno])“ (e-mail Ing. [celé jméno svědkyně] Ing. Kuřeti z 5. 11. 2018). 10. Dne 7. 2. 2019 zaslala [celé jméno svědkyně] ze svého pracovního e-mailu [email]) panu [jméno] [příjmení] [email]) tabulku podkladů pro fakturaci (e-mail z 7. 2. 2019), v níž byla ve sloupci„ klient“ opakovaně označena žalovaná, přičemž k jejímu řádku byl uveden popis činnosti související s poskytováním služeb týkajících se daňových přiznání a DPH v daném dni v období září, října a listopadu 2018 a ledna 2019 a počet hodin (celkem 68) (tabulka pro fakturaci). 11. Žalobkyně v období od 22. 11. 2018 do 3. 3. 2019 komunikovala s Ing. [celé jméno svědkyně] prostřednictvím jejího e-mailu [email] ohledně DPH a jeho přiznání. V zápatí e-mailů Ing. [celé jméno svědkyně] bylo uvedeno označení žalobkyně (e-mailová komunikace Ing. [celé jméno svědkyně] a žalované). 12. Dne 26. 11. 2018 psal Ing. [celé jméno svědka] žalované ohledně platby záloh na sociální a zdravotní pojištění, přičemž psal z e-mailu [email]. Dne 4. 3. 2019 pak psal Ing. [celé jméno svědka] z téhož e-mailu žalované ohledně DPH jako odpověď na její dotaz z 3. 3. 2019, v zápatí jeho e-mailů bylo uvedeno označení žalobkyně (e-mailová komunikace Ing. [anonymizováno] a žalované). 13. Ing. [celé jméno svědka] vystavil žalobkyni dne 31. 10. 2018 a 31. 5. 2019 faktury na 30 000 Kč a 11 500 Kč za daňové poradenství a zpracování DPFO a přehledů za rok 2018 a přiznání k DPH v období 1/ 2018 - 4/ 2019 (faktury na čl. 12 a 14). 14. Žalovaná k dotazu jednatele žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělila, že na Ing. [anonymizováno] dostala kontakt, plnou moc mu udělila – pravděpodobně v souvislosti s podáním DPH v pozdějším termínu. S Ing. [celé jméno svědkyně] komunikovala po e-mailu. Jednou se s Ing. [anonymizováno] setkala v sídle žalobkyně (e-mailová komunikace Ing. [příjmení] s žalovanou z 23. 3. 2020). 15. Dne 24. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalované k úhradě fakturu na 72 600 Kč vč. DPH se splatností 8. 10. 2020 za„ zpracování evidence 2016 2019, daňové poradenství“ (faktura č. 2020 [číslo]). 16. Zástupce žalobkyně dne 31. 10. 2020 vyzval žalovanou k úhradě této částky vč. příslušenství (předžalobní výzva z 31. 10. 2020 vč. dodejky z ISDS). 17. Dopisem ze dne 22. 11. 2021 se na advokátku žalované jakožto advokátku Ing. [anonymizováno] obrátila v zastoupení žalobkyně advokátka Mgr. [jméno] [příjmení], ve kterém mj. sdělila, že žalobkyně zjistila, že Ing. [celé jméno svědka] vlastním jménem a na vlastní účet poskytoval účetní a daňové služby mj. žalované (dopis na čl. 19). 18. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že ve skupině, jejíž součástí je žalobkyně, pracoval od roku 1998. Žalovaná jej oslovila na základě doporučení ve věci výzvy finančního úřadu, následně se však ukázala potřeba poskytnout jí rozsáhlejší poradenství i ve vztahu k DPH v souvislosti s poskytováním ubytovacích služeb. Komunikace probíhala neformálně telefonicky a e-mailem. Tento způsob je v této oblasti běžný. S žalovanou komunikoval prostřednictvím pracovního e-mailu, jednou jej navštívila v sídle žalobkyně. Svědek má vlastní e-mailovou adresu uvedenou v komoře daňových poradců, avšak tato je soukromá. K poskytování služeb žalované využíval i [celé jméno svědkyně]. V rámci poskytování svých služeb užíval i dalších zdrojů žalobkyně, kdy toto následně žalobkyni vyúčtovával v rámci vyúčtování své provize, v této konkrétní věci však vyúčtování pro rozpory s žalobkyní nepředložil. I faktury ze své osobní činnosti vystavoval ve fakturačním systému žalobkyně. Vůči žalované vystupoval z pozice fyzi