8 C 249/2021 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala nároku na náhradu škody, jakož i zadostiučinění za nemajetkovou újmu, způsobenou nezákonným rozhodnutím Magistrátu Hlavního města Prahy ze dne 9. září 2019, č. j. MHMP 1849153/2019. Uvedla, že dne [datum] nabyl právní moci rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. října 2010, č. j. 31 C 134/2010-24 a rozsudek Městského soudu ze dne 13. října 2012, č. j. 11 Co 155/2012-78, jimiž bylo po rozvodu manželství mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození], soudem zrušeno jejich právo společného nájmu k bytu, jakož i jejich společné členství ve Stavebním bytovém družstvu [obec], [IČO], s tím, že členkou uvedeného bytového družstva a jedinou nájemkyní předmětného bytu a garáže se stala žalobkyně. [jméno] [příjmení] bylo uloženo byt a garáž vyklidit a vyklizené je předat žalobkyni do 1 měsíce od zajištění náhradního bytu. V roce 2013 došlo ke zrušení bytového družstva a žalobkyně získala předmětný byt do výlučného vlastnictví. Dne [datum] podala žalobkyně k Úřadu Městské části [obec a číslo] návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu [jméno] [jméno] na adrese [adresa žalobkyně]. Rozhodnutím Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum], sp. zn. OŽO A/3 [číslo] bylo návrhu žalobkyně vyhověno. Proti rozhodnutí se [jméno] [příjmení] dne [datum] odvolal a Magistrát hlavního města Prahy jej svým rozhodnutím ze dne [datum], sp. zn. S-MHMP [číslo], zrušil z důvodu procesní vady, neboť se ukázalo, že prvoinstanční úřad doručoval [jméno] [příjmení] na špatnou adresu. Úřad městské části [obec a číslo] posléze vydal dne 12. června 2019 nové rozhodnutí, č.j. O A/3 [číslo], jímž návrhu vyhověl a údaj o místě trvalého bydliště [jméno] [jméno] zrušil. Proti rozhodnutí podal [jméno] [příjmení] dne [datum] odvolání. Magistrát hlavního města Prahy dne 9. září 2019 vydal rozhodnutí, č.j. MHMP 1849153/2019, kterým rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo] opět zrušil a vrátil mu věc k novému projednání. Toto rozhodnutí bylo dle žalobkyně nezákonné a na jeho základě uplatňuje svůj nárok na náhradu škody. Magistrát hlavního města Prahy vydal zmíněné nezákonné rozhodnutí jako odvolací správní orgán, podání řádného opravného prostředku tak proti němu nebylo přípustné. Proto se žalobkyně ve snaze nezákonné rozhodnutí napravit v souladu s ustanovením § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. obrátila stížností ze dne [datum] na veřejného ochránce práv. Veřejný ochránce práv na základě podnětu žalobkyně zahájil šetření postupu Magistrátu hlavního města Prahy a dne [datum] vydal Zprávu o šetření ve věci správního řízení o zrušení údaje o místu trvalého pobytu, č. j. KVOP-22963/2020. Ve zprávě mimo jiné konstatoval:„ Odvolací správní orgán pochybil jak po stránce procesní, tak věcné. Po stránce procesní pochybil, protože stěžovatelce neumožnil seznámit se s doplněním odvolání, ačkoli ve svém rozhodnutí z doplnění odvolání vycházel. Po stránce věcné pochybil, když zjištěný skutkový stav považoval za nedostatečný k prokázání zániku užívacího práva [jméno] [jméno] k předmětnému bytu a napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupně ze dne [datum] zrušil a věc vrátil k novému projednání.“ Dle žalobkyně bylo výše zmíněnou zprávou rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 9. září 2019, č. j. MHMP 1849153/2019 ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 zákona o odpovědnosti státu za škodu, prohlášeno za nezákonné, zrušení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně ze dne [datum] a vrácení věci k novému projednání je nesprávným úředním postupem ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu. Úřad městské části [obec a číslo] poté, co mu byla věc nezákonným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy vrácena zpět, pokračoval v šetření věci, provedl značné množství dalších důkazů, které opětovně (avšak nad rámec dosavadního dokazování již nadbytečně) potvrdilo tvrzení žalobkyně. Dne [datum] tak úřad po skončeném dokazování vydal rozhodnutí č. j. O A/3 [číslo], jímž návrhu i napotřetí vyhověl a údaj o místě trvalého bydliště [jméno] [jméno] zrušil. Proti tomuto rozhodnutí podal [jméno] [příjmení] dne [datum] odvolání. Magistrát hlavního města Prahy odvolání v zákonném rozsahu přezkoumal a vydal dne 11. září 2020 rozhodnutí, č. j. MHMP 1316009/2020, jímž odvolání pana [jméno] zamítl a rozhodnutí potvrdil. Po skončení správního řízení žalobkyně dne [datum] uplatnila u Ministerstva vnitra nárok na náhradu škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 9. září 2019, č.j. MHMP 1849153/2019, v němž se domáhala uhrazení souhrnné částky ve výši 488.179 Kč Ministerstvo vnitra ve svém stanovisku ze dne [datum] uplatnění nároku žalobkyně nevyhovělo. Žalobkyni v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí vznikla újma sestávající z majetkové škody spočívající v nákladech na právní zastoupení vynaložených pro nápravu nezákonného rozhodnutí, dále v ušlém zisku z důvodu nemožnosti bytovou jednotku na adrese [adresa žalobkyně] pro existenci faktické vady pronajmout a sestávající rovněž z nemajetkové újmy dle § 31a zákona o odpovědnosti státu za škodu spočívající v duševních útrapách způsobených vedením správního řízení s bývalým manželem. Ohledně nákladů řízení dále uvádí, že nepožaduje uhrazení nákladů za celé výše uvedené správní řízení, nýbrž požaduje uhrazení náhrady nákladů řízení, které musela účelně vynaložit na nápravu nezákonného rozhodnutí od vydání nezákonného rozhodnutí až do vydání konečného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum]. Na takto vzniklých nákladech žalobkyně účtuje náhradu právního zastoupení za 18 úkonů právní služby v žalobě specifikovaných. Dále dle žalobkyně rozhodnutí vracející věc správnímu orgánu prvého stupně k dalšímu projednání způsobilo, že nedošlo k zákonnému zrušení údaje o trvalém pobytu pana [jméno] a předmětná bytová jednotka byla nadále zatížena faktickou vadou, resp. ze strany správního orgánu nedošlo k odstranění faktické vady bytové jednotky spočívající ve skutečnosti, že se pan [příjmení] prostřednictvím údaje o trvalém pobytu mohl, přes vyměněnou zámkovou vložku, u jakéhokoli zámečníka domáhat vstupu do předmětného bytu. Žalobkyni v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí vznikla majetková škoda ve formě ušlého zisku, neboť je výlučným vlastníkem bytové jednotky a návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu pana [jméno] na výše zmíněné adrese podala, aby předmětnou bytovou jednotku po vydání příslušného rozhodnutí mohla pronajmout třetí osobě. Dle žalobkyně v navíc v důsledku nezákonného rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy Jan [příjmení] nabyl pocitu, že je právo na jeho straně a situaci v řízení začal nemístně eskalovat. Opakovaně žalobkyni v průběhu správního řízení nařkl ze šíření lží o jeho osobě a ovlivňování rozhodování Úřadu městské části [obec a číslo] (žalobkyně je u úřadu zaměstnána), psal nadřízenému žalobkyně stížnosti a dokonce jí jeho prostřednictvím doručoval šikanozní písemnosti, což byla žalobkyně nucena ve svém zaměstnání vysvětlovat a dostalo ji to do velmi nepříjemných situací, narušilo to její pověst profesionálky, takže nabyla důvodné obavy z nepříznivého dopadu správního řízení na své zaměstnání. Vydáním nezákonného rozhodnutí pan [příjmení] nabyl sebevědomí a začal rozkládat vazby i uvnitř rodiny žalobkyně. Začal působit na jejich společného syna, dceru i na svou tchýni – matku žalobkyně a snažil se je přesvědčit o tom, že je v právu on sám a že žalobkyně se pouze snaží jej poškodit, připravit jej o jeho majetek (sic!) a šikanovat jej. Žalobkyně se tak přes vědomí, že jedná po právu, v očích svých nebližších stala nežádoucí osobou a do dnešního dne s ní její matka ani její dcera nekomunikují a neudržují s ní žádný kontakt. Rozklad rodinných vazeb v žalobkyni vzbudil silný pocit viny a výčitek svědomí, že je to právě ona, kdo rozkol v rodině způsobil, a to přestože se pouze zákonnou cestou domáhal svých subjektivních práv a přestože pravdivost jejího tvrzení potvrdil i veřejný ochránce práv. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok na zaplacení peněžité částky v celkové výši 485.033 Kč neuznává co do důvodu i rozsahu a trvá na obsahu svého stanoviska pod č.j. MV-35816-7/P-2021 ze dne 5. 8. 2021, jímž v rámci předběžného projednání žalobkyní uplatněný nárok neuznala. Podle žalované z relevantních podkladových materiálů vyplývá, že v dané věci nebyla splněna základní podmínka stanovená v ust. § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to že nárok na náhradu škody vznikne pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Z dostupných podkladových materiálů vyplývá, že pravomocné rozhodnutí Magistrátu hl. města Prahy pod č.j. MHMP 1849153/2019 ze dne 9. 9. 2019, vydané ve správním řízení o zrušení trvalého pobytu [jméno] [jméno] na adrese [adresa žalobkyně], podle zákona o evidenci obyvatel, nebylo zrušeno pro nezákonnost. Z výše uvedeného je patrné, že žalobkyně nesplnila základní podmínku stanovenou v ust. § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to že nárok na