8 C 267/2019 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Dle žaloby byla mezi žalobcem a žalovaným dne 14. 1. 2016 uzavřena Nájemní - servisní a materiálová smlouva [číslo] [rok], na základě které žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání kopírovací stroj [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] s příslušenstvím, za což se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné. V souladu s čl. V odst. 1 se nájemné skládá z pevné složky nájemného, 1. pohyblivé složky nájemného, jejíž výše se odvíjí od počtu strojem pořízených černobílých kopií či tisků v daném období a 2. pohyblivé složky nájemného, jejíž výše se odvíjí od počtu strojem pořízených barevných kopií či tisků v daném období, přičemž cena jedné černobílé kopie je 0,38 Kč bez DPH a jedné barevné kopie 1,28 Kč bez DPH dle čl. I. odstavce 1. smlouvy. Pevné nájemné je stanoveno měsíční částkou ve výši 8.990 Kč. Provedené kopie a tisky za období od 1. 6. 2018 do 2. 11. 2018 byly žalobcem žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2018 znějící na částku 178.266 Kč a se splatností dne 27. 11. 2018, za období od 2. 11. 2018 do 29. 4. 2019 fakturou [číslo] ze dne 2. 5. 2019 znějící na částku 81.027 Kč se splatností dne 17. 5. 2019. V rámci tohoto řízení požaduje úhradu pohyblivé složky nájemného, tedy úhradu fakticky učiněných kopií žalovanou vyfakturovaných fakturou [číslo] fakturou [číslo] nikoli úhradu nájmu. Faktury žalovaný neuhradil, čímž se dostal do prodlení. Žalobce má tudíž nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení dle čl. V. odst. 7. smlouvy ve výši 0,05 % denně z dlužné částky do zaplacení a na úhradu paušálních částek náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč dle § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. V rámci písemného vyjádření žalobce uvedl, že jsou irelevantní tvrzení žalované ohledně časového úseku, kdy kopírovací stroj údajně nebyl funkční, jelikož v tomto období žalovaný nemohl z podstaty svého tvrzení činit kopie a žalobkyně by tedy neměla za toto období čeho vyúčtovat s ohledem na to, že je požadována pouze pohyblivá složka a nikoliv nájem. Kopírovací stroj byl funkční po celou dobu jeho pronájmu žalovanému a veškeré vady, které žalovaný nahlásil, byly neprodleně opraveny. K tvrzení údajného snížení kvality tisků je i z podání žalovaného evidentní, že k tomuto nemá žádný důkaz, tvrzení je dle žalobce čistě účelové. Žalovaný navíc v návaznosti na údajné vadné plnění žalobkyní požaduje slevu na pevné složce nájemného, tedy na částce, která není předmětem tohoto řízení a není možné ji tedy v rámci tohoto řízení uplatnit. Není pravdivé tvrzení žalovaného ohledně nesprávného výpočtu částky za pohyblivou složku nájemného. Žalobkyně vyčíslila pohyblivé nájemné v souladu s nájemní smlouvou. Provedené tisky účtuje žalovanému stejným způsobem již od roku 2016, přičemž žalovaný nikdy způsob tohoto vyúčtování nesporoval. V případě námitky nejasného znění nájemní smlouvy poukazuje na obchodní zvyklosti mezi žalobkyní a žalovaným, které určily výklad nájemní smlouvy, když bylo tři roky žalovaným hrazeno v souladu s počítadlem kopírovacího stroje, tedy podle průjezdu papíru případně násobeného nadměrným rozměrem. 3. Dle žalovaného žalobce nesprávně účtovala pohyblivou složku nájemného podle nájemní - servisní a materiálové smlouvy [číslo] [rok] uzavřené dne 14. 1. 2016, kdy každý jeden tisk byl účtován vícekrát. Kromě toho žalobkyně soustavně porušovala své povinnosti pronajímatele podle výše specifikované nájemní smlouvy. Žalobkyně v rozporu se smlouvou neodstraňovala nahlášené závady, nevyměňovala řádně a včas spotřební materiál a účtovala nájemné v nesprávné výši. Žalobkyně tímto svým protiprávním jednáním zapříčinila vznik škody na straně žalovaného v celkové výši 292 167,73 Kč. Tato částka se skládá z kompenzace za nefunkčnost tiskařského stroje v průběhu měsíců červenec a srpen 2018 ve výši měsíčního nájemného, tedy 8 990 Kč plus DPH, škody vzniklé v důsledku překročení životnosti částí stroje ve výši 66 187,74 Kč plus DPH a neoprávněně účtované pohyblivé složky nájemného ve výši 166 283,20 Kč plus DPH. Má za to, že počítání částek bylo dohodnuto jinak, než je uvedeno ve smlouvě, což žalovaný zjistil až v průběhu času, kdy mu částka neseděla. Odkazuje na čl. V odst. 1, písm. b), c) a čl. 2 a má za to, že dle této smlouvy mělo být placeno za jeden průjezd pořízený prostřednictvím stroje. Je tedy zřejmé, že se nejednalo o vázanost na konkrétní formát. Žalovaný připouští, že tisknul dalších 5 měsíců, protože neměl jinou možnost. Jednal s dodavatelem o odstranění závady. Namítá, že jednak nebylo počítáno a účtováno podle smlouvy a jednak tiskárna počítá špatně, tedy technicky to neodpovídá. Dodnes neví, jakým způsobem vlastně byly kopie účtovány. Žalovaný faktury dříve hradil, protože měl za to, že je správně účtováno. Zkontrolovat, zda je správně účtováno, bylo technicky složité a náročné. Nicméně došlo k nestandardní zakázce. V rámci této zakázky došlo k chybnému řazení tiskových dokumentů a v rámci tohoto projektu tedy žalovaný zjistil, že je účtováno nesprávně na základě této nestandardní zakázky. Má tedy naopak za to, že ze strany žalobce došlo k bezdůvodnému obohacení, v předchozích obdobích naopak bylo účtováno chybně a bylo to zjištěno až v rámci této žaloby. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující. Dle nájemní smlouvy (Nájemní - servisní a materiálová smlouva [číslo] [rok]) byl žalovanému pronajat kopírovací stroj [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] Cena pronájmu byla stanovena měsíční částkou 8990 Kč, cena kopií /tisků černobíle„ průjezd 0,38 Kč“ a barevně„ průjezd 1,28 Kč“ Počáteční stav počítadla (str.A4)„ 0“. Dle čl. V. smlouvy se nájemné skládá z pevné složky nájemného a 1. pohyblivé složky nájemného, jejíž výše se odvíjí od počtu strojem pořízených černobílých kopií či tisků v daném období a 2. pohyblivé složky nájemného, jejíž výše se odvíjí od počtu strojem pořízených barevných kopií či tisků v daném období. Cena kopií/tisků je uvedena jako jednotková, tj. za 1 (jeden) průjezd pořízený prostřednictvím stroje, přičemž výsledná cena kopií/tisků za dané období bude vždy určena jako násobek sjednané jednotkové ceny a počtu pořízených kopií/tisků. Provedené kopie a tisky za období od 1. 6. 2018 do 2. 11. 2018 byly žalobcem žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2018 znějící na částku 178.266 Kč a se splatností dne 27. 11. 2018 (Faktura [číslo]). Provedené kopie a tisky za období od 2. 11. 2018 do 29. 4. 2019 byly žalobcem žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 2. 5. 2019 znějící na částku 81.027 Kč a se splatností dne 17. 5. 2019 (Faktura [číslo]). Dle emailové korespondence (emaily září 2018 a dubnem 2019) řešily strany smlouvy výtky žalovaného k servisním pracím a údržbě kopírovacího stroje, přičemž již v září 2018 žalovaný rozporuje stav počitadel, což následně doplňuje v emailu ze dne 24.4.2019 tvrzením, že počet nakoupených archů neodpovídá stavům počitadel. Z countlistů datovaných 2.11.2018 a 12.9.2019 soud zjistil jednotlivé výsledky počitadel za daná období. 5. Znalec [celé jméno znalce], z oboru kriminalistiky - papír a tiskařství, se nejdříve obecně vyjádřil k tzv. countlistům a definoval jednotlivé pojmy z těchto přehledů. Stroj zaznamenává do paměti mnoho počitadel najednou, ze kterých lze vyčíst všechny jednotlivé hodnoty: [číslo] 10:03 (datum a čas), [anonymizováno] (výrobní číslo stroje) [anonymizováno]: [číslo] (celkové počítadlo) a tzv. Counter list (záznam počítadel), [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno] (označení stroje), [spisová značka] [číslo] 10:03 (datum a čas), [anonymizována dvě slova] [číslo] (celkové počítadlo), [anonymizována dvě slova] (duplex) [číslo] (celkové počítadlo duplex) [anonymizována dvě slova] [číslo] (počítadlo pro účtování), [anonymizováno] paper count [číslo] (počítadlo archů na vstupu) ,Output paper count [číslo] (počítadlo archů na výstupu), Full color counter [číslo] (počítadlo plnobarevného tisku) ,Mono color [anonymizováno] [číslo] (počítadlo jednobarevného tisku), [anonymizována dvě slova] [číslo] (počítadlo černobílého tisku) [anonymizována dvě slova] [číslo] (počítadlo kopií), [anonymizováno] counter [číslo] (počítadlo tisku). Dle znalce, lze upravit sekvenci či jiná nastavení počítané jednotky (např. na základě velikosti archu). Jedna jednotka počítadla ne vždy odpovídá pouze jednomu průchodu jediného archu, záleží na nastavení počitadel (lze nastavit A4 = 1x, A3 = 2x, 300x700 =4x). Lze nastavit počítání více jednotek během jediného průchodu některých (rozměrných) archů, počítadlo tiskového stroje rozlišuje rozdíl mezi průchodem nejmenšího a největší archu na celkovém počitadle. Počítadlo tisků zaznamenává jednotku, formát o rozměrech SRA3 (320 mm x 450 mm). Větší formáty jsou pak násobkem této jednotky. [příjmení] a jiná nastavení počítané jednotky jsou vždy v továrním nastavení. Jejich úpravu lze provést pouze v servisním režimu stroje specialistou. Nastavení výstupních čísel provádí technik tiskárny. Není to v kompetenci uživatele tiskárny, není to bě