12 C 228/2019-142 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 343 557,83 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že jako pacient postoupila u žalované dne [datum] operaci – laparoskopickou stravitelnou bandáž žaludku. Následujícího dne byla po minimální kontrole propuštěna do domácího ošetřování. Od 17. 8. 2017 trpěla potížemi spočívajícími ve zvracení. Dne 18. 8. 2017 navštívila pohotovost [nemocnice] v [obec], kdy jí, po telefonické konzultaci se žalovanou, byly předepsány léky proti zvracení, které dle doporučení užívala. Obtíže přetrvávaly, a tak se dne 21. 8. 2017 dostavila na pracoviště žalované k vyšetření. Po provedení kontroly jí však bylo sděleno, že vše je v pořádku. Dne 24. 8. 2017 se žalobkyně opět dostavila k žalované na kontrolu, kde jí lékařka po prohmatání břicha sdělila, že vše je v pořádku. Dne 2. 9. 2017 žalobkyně doma zkolabovala, a to v přítomnosti své pětileté dcery. Teprve známý žalobkyně, kterému nereagovala na telefonáty, se dostavil do jejího bydliště a přivolal rychlou záchrannou službou, která žalobkyni převezla do [nemocnice] v [obec]. Tam byla žalobkyně v kritickém stavu umístěna na ARO s multiorgánovým selháním, těžkou dehydratací a hlubokým minerálním rozvratem. 4 dny strávila v kómatu, odkázaná na podporu dýchání a nitrožilní výživu a dialýzu. Po stabilizaci jejího zdravotního stavu bylo zjištěno, že opět zvracela nestrávenou potravu a po provedení gastroskopického vyšetření dne 13. 9. 2017 byla zjištěna neprůchodnost žaludku způsobená neprůchodností manžety bandáže pro její příliš těsné utažení. Dne 18. 9. 2017 byla žalobkyně převezena na pracovišti žalované, kdy jí dne 19. 9. 2017 byla bandáž žaludku operačně vyjmuta. Žalobkyně dovozovala, že vadně provedenou bandáží žaludku a laxním přístupem žalované při následných kontrolách jí vznikla nemajetkové újma v podobě bolestného, vyčíslená znaleckým posudkem [titul] [příjmení] ve výši 161 395,65 Kč (585 bodů po 275,89 Kč). Dále ztráta na zisku po dobu pracovní neschopnosti za období od 2. 9. 2017 k 31. 10. 2017 ve výši 50 47,62 Kč, kterou žalobkyně odůvodnila tím, že v uvedeném období nemohla vykonávat svou výdělečnou činnost a přišla tak veškeré příjmy a veškerou klientelu a byla nucena ukončit své podnikání, přičemž její příjmy před kolapsem dosahovaly průměrně částky 25 238,86 Kč měsíčně. Dále ztráta na zisku za období od 1. 11. 2017 do 30. 9. 2018 ve výši 12 140 30 46 Kč při ustanovení žalobkyně vyšla z průměrného příjmu z podnikání před kolapsem ve výši 25 238,86 Kč a, od něhož odečetla příjmy ze zaměstnání (celkem 148 484 Kč), do něhož nastoupila, byť omezeného v důsledku přetrvávajících zdravotních obtíží. A konečně náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 2 541 Kč. Nahradit škodu odmítla a ničeho neuhradila, ačkoliv byla k náhradě škody vyzvána dopisem ze dne 22. 5. 2018 s lhůtou k plnění do 30. 1. 2018 a předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2019. Závěrem navrhla žalobě vyhovět v plném rozsahu a poukázala na rozpory ve znaleckém posudku [titul] [příjmení] a znalce [celé jméno znalce]. 2. Žalovaná nárok neuznala a žalobu navrhla zamítnout. Na svou obranu uvedla, že žalobní tvrzení jsou fakticky nepřesná až chybná. Podotkla, že propuštění v den následující po zákroku je při absenci komplikací u této operace standardním postupem. Operační komplikace u žalobkyně nenastaly a při propuštění dostala žalobkyně instrukce, že v případě jakýchkoliv obtíží se má dostavit na kliniku žalované. Tento pokyn však nerespektovala. Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně nesměla jíst od půlnoci před zákrokem, tj. od 13. 8. 2017 a po zákroku měla dodržovat pouze pokutou stravu. Uváděla-li formovanou stolici 16. 8. 2017 dovozovala žalovaná, že to svědčí o porušení dietních omezení žalobkyní a současně o alespoň částečné průchodnosti trávícího traktu. Dodala, že podle operačního protokolu ze dne [datum], byl systém bandáže před jeho umístěním vyzkoušen a ověřena jeho správná těsnost a průchodnost. Žalovaná nesouhlasila, že by se žalobkyně dostavila na kontrolu k žalované dne 21. 8. 2017, ale až 24. 8. 2017, kdy lékaři sdělila, zvracení trvalo pouze do 19. 8. a ustalo tedy den následující po ošetření v nemocnici v [obec]. Jiné obtíže žalobkyně neuváděla a byla tedy již 5 dní bez zvracení. Žalobkyně poukázala na rozpor mezi tvrzením žalobkyně o zvracení, které uvedla ve zdravotním záznamu ze dne 24. 8. 2017 a v propouštěcí zprávě z [nemocnice] v [obec], podle níž žalobkyně uváděla třítýdenní zvracení. Poukázala na nejednoznačnost příčiny zvracení žalobkyně uváděné ve zprávě [nemocnice] v [obec], kdy na jednom místě jako důvod uváděna migrace manžety a na jiném příliš těsné utažení manžety, což se vylučuje. Zdůraznila též, že migrace kroužků bandáže až na druhý konec žalobkyně od jeho původního umístění je technicky nemožná. Zdůraznila rovněž, že nemocnice v [obec] není specializována na gastroskopické operace a žaludek žalobkyně mohla posoudit pouze zevnitř. V této souvislosti podotkla, že při vyjmutí bandáže dne 19. 9. 2017, kdy bylo možno žaludek žalobkyně zkoumat laparoskopickou kamerou bylo zjištěno, že nedošlo k migraci manžety pro nedostatek utažení ani k tomu, že by manžeta byla od počátku příliš těsná. Došlo k zvané slippage, tj. ke stavu, kdy je žaludek po provedené bandáži již v první fázi nadměrně zatěžován, buď nadměrným množstvím jídla nebo jeho nedovolenou konzistencí, a kdy fibrotická tkáň žaludku, která se jinak za běžného průběhu kolem zavedené bandáže vytvoří a stabilizuje ji, se nevytvoří a nakonec dojde k podklouznutí části žaludeční stěny, která byla pod kroužkem, nad něj a vytvoří se tak jakýsi vak a průchodnost bandážního kroužku je tudíž snížena. Navíc není téměř možné obsah vytvořeného vaku vyprázdnit, jinak než zvracením. Vyloučení migrace manžety dovozovala žalovaná také z toho, že při vyjmutí bandáže bylo možno vést operační zákrok stejnými operačními rankami (incizemi) jako při původní instalaci kroužku. Sporovala závěry znaleckého posudku [titul] [příjmení], předloženého žalobkyní, k čemuž předložila vlastní znalecký posudek [titul] [příjmení]. Sporovala rovněž výši ztráty na zisku žalobkyně s tím, že žalobkyně nijak nespecifikovala svou výdělečnou činnost, kterou vykonávala před a po provedení operačního zákroku a omezení, která í měla být způsobena. Žalovaná uzavřela, že nesporuje, že u žalobkyně došlo k velmi nepříjemnému následku, který ji ohrožoval na životě, avšak jeho příčinou není porušení povinností žalované, respektive postup non lege artis, ale nerespektování léčebného režimu ze strany žalobkyně. 3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 4. Z informovaného souhlasu pacienta (žalobkyně) ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla poučena o možných omezeních v důsledku operačního výkonu, mimo jiné, že pro dobré hojení a funkčnost žaludku je důležitý správný příjem tekutin během prvních dnů a 1. týdnu po operaci. Týden po operaci se konzumuje pouze tekutá strava, další 3 týdny pouze vybraná kašovitá strava. Přibližně měsíc po zákroku pacientka přechází na normální stravu, při stálém dodržování všeobecných pravidel, například: vyhýbat se nápojům a pokrmům s vysokým energetickým obsahem, vyhýbat se skupině potravin, které by mohly narušit funkci bandáže, jíst po 2,5 až 3 hodinách, po jídle hodinu nepít a konzumovat porce 80g /100 ml. Po provedení bandáže bude pacientka celoživotně omezena dietním stravováním. Bariatrický výkon vyžaduje dlouhodobé a pravidelné sledování specialistou. 5. Ze zdravotního záznamu ze dne [datum], záznamu ošetřovatelské péče ze dne 14.8.2017, operačního protokolu a operačního listu ze dne [datum], zdravotního záznamu ze dne 15. 8. 2017 a propouštěcí zprávy žalované ze dne 15. 8. 2017 soud zjistil, že žalobkyně byla do zařízení žalované přijata dne [datum] (pondělí), v 10:06 hodin k provedení plánovaného operačního zákroku: laparoskopická stravitelná bandáž žaludku (dále jen LAGB) z důvodu obezity způsobené nadměrným příjmem kalorií. Při příjmu žalobkyně vykazovala výšku: 182 cm, váhu: 135 kg, BMI: 45,43, tlak: 129/83 mm Hg, Tep: 73 a teplotu 36,5 °C. Operace LAGB byla provedena 14. 8. 2017 od 10:00 do 11:00 hodin. Adjustační systém bandáže byl vyzkoušen pod hladinou vody a ověřena jeho těsnost a volná průchodnost. Žaludek i s bagáží byl volně průchozí pro žaludeční sondou 38F (viz operační protokol). Žalobkyně byla propuštěna dne 15. 8. 2017 ve 23:59 hodin v dobrém stavu (chodí, tekutiny popíjí bez obtíží, nezvrací, bolesti minimální). Dobře tolerovala tekutou dietu – jogurt, bujon. V závěru zprávy je uvedeno doporučení: Dieta 1 týden (do vynětí stehů) tekutá čistá (konzistence jogurtu), dále dostatek neperlivých, neslazených tekutin – minimálně 2,5 l denně (pít v mezidobí mezi jídly), tělesné šetření, doporučena pracovní neschopnost, doma je vhodná chůze a běžná denní aktivita a vyloučení zvýšené námahy. Operační ranky možnost sprchovat, po vysprchování výměna náplastového krytí. Kontrola k vynětí stehů zde na CHA (chirurgické ambulanci) dne 24. 8. 29 hodin. Při