16 C 51/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala zvýšení výživného, které bylo naposledy stanoveno ve výši 3 500 Kč rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], ze dne 3. 7. 2019. Situace žalobkyně se změnila, nyní je studentkou [ulice] zdravotnické školy, denně dojíždí z místa bydliště do [obec]. Má zvýšené výdaje na studijní materiály. Nosí dioptrické brýle. 2. Soud zjistil následující skutkový stav: 3. Žalobkyně studuje střední školu (potvrzení o studiu), bydlí s otcem a bratrem (úč. výslech žalobkyně). Žalobkyně si v roce 2022 pořídila dvoje dioptrické brýle za cenu 4 890 Kč a 5 870 Kč (účtenky). Za telefon platí 560 Kč měsíčně, za kosmetiku a hygienu utratí 3 000 Kč měsíčně (úč. výslech žalobkyně). Cesty do školy vyjdou žalobkyni na 1 200 Kč měsíčně (potvrzení o koupi Lítačky), k tomu však musí připočíst ještě cestu autem z místa bydliště do [obec] na autobus (úč. výslech žalobkyně). 4. Žalovaná si je vědoma potřeby zvýšení výživného, byla by schopná platit dceři 5 000 Kč měsíčně (úč. výslech žalované). Je v insolvenci (zpráva o plnění oddlužení). 10 let pracuje jako prodavačka v [příjmení]. Z výplaty jí po odečtení srážek zbývá 19 700 Kč. Žije s partnerem v bytě 1+1, za který platí nájemné 14 000 Kč (úč. výslech žalované). Průměrný čistý příjem žalobkyně činí za období od ledna do července 2023 částku 25 155 Kč (potvrzení zaměstnavatele). 5. Po právní stránce soud věc posoudil takto: 6. Dle § 910 odst. 1 o.z.:„ Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.“ 7. Dle § 911 o.z.:„ Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.“ 8. Dle § 913 odst. 1 o.z.:„ Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.“ 9. Dle § 913 odst. 2 o.z.:„ Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.“ 10. Dle § 922 odst. 1 o.z.:„ Výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.“ 11. Vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni nezanikla zletilostí, avšak trvá do doby, než bude sama schopna se živit (§ 911 o.z.). Žalobkyně pokračuje ve studiu jakožto přípravě na budoucí povolání, její životní náklady se zvýšily, neboť studuje střední školu a od doby rozhodnutí soudu o výživném v roce 2019 je starší o 4 roky. Žalovaná je řádně dlouhodobě zaměstnána, své finanční problémy řeší insolvencí, přičemž své povinnosti v rámci oddlužení plní. [příjmení] měsíční příjem žalované činí 25 155 Kč Náklady žalobkyně jsou obvyklé vzhledem k jejímu věku, navíc nutno počítat se zvýšenými výdaji na cestování do školy. Za použití kalkulačky pro stanovení výživného, podle které by výživné na žalobkyni mělo tvořit asi 20 % příjmu žalované dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně je namístě vyhovět. Proto soud rozhodl o zvýšení výživného pro žalobkyni počínaje novým školním rokem od 1. 9. 2022 na částku 6 000 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za jeden úkon podle § 2 odst. 1 (návrh ve věci) a dále 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k výzvě soudu, příprava účasti na jednání, účast na jednání soudu).