17 C 81/2022-76 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované peněžitého zadostiučinění ve výši 500 000 Kč a rovněž písemné omluvy tak, jak je tato specifikována ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl nezákonně trestně stíhán ve věci vedené Policí ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] [číslo], ve které byl obviněn ze závažné hospodářské kriminality, a to usnesením o sdělení obvinění ze dne 30.10.2015. Obžaloba vůči žalobci byla podána k soudu dne 13.11.2018 Trestní stíhání skončilo zprošťujícím rozsudkem vydaným Městským soudem v Praze dne 5.10.2020, pod sp. zn. [spisová značka], a to z důvodu podle § 226 písm. b) trestního řádu O odvolání státního zástupce bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11.4.2022 pod sp. zn. [spisová značka]. V trestním řízení hrozil žalobci vysoký trest, a to v rozsahu 5-10 let. Nezákonným rozhodnutím byla zasažena práva žalobce a byla mu způsobena újma. Žalobce musel snášet po dlouhou dobu psychické strádání spojené s nejistotou ohledně svého zjevně nezákonného trestního stíhání. Po dobu trestního stíhání měl zajištěn veškerý svůj majetek, což mělo vliv na jeho všechny činnosti a i jeho psychický stav. Žalobce byl zdravý člověk, přičemž v průběhu trestního řízení u něj byla diagnostikována Parkinsonova choroba (diagnóza byla stanovena v roce 2019), přičemž žalobce má za to, že základem pro její diagnostikování byl stres spojený s předmětným trestním stíháním. Nejistota ohledně výsledku trestního řízení měla vliv na jeho psychiku a zdraví a ovlivňovala jeho veškerý život, především avšak nikoliv jen v pracovní sféře, rodinné sféře a podepsala se i na zdraví žalobce. Trestní stíhání žalobce přitom i nadále pokračuje, neboť v době od uplatnění nároku do podání žaloby bylo ve věci podáno dovolání. Žalobce požaduje odškodnit újmu, která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 27.4.2022. Dne 14.10.2022 obdržel žalobce sdělení od žalované, že jeho věc nebylo možno projednat, jelikož žalovaná nezná identifikaci řízení, ve kterém byl žalobce trestně stíhán a že žalobce nevytvořil součinnost pro projednání věci, a to i přesto, že žalobce identifikoval ve svém podání tím, že odkázal na sp. zn. PČR. Dále se žalobce zabýval tím, že prodlení žalované požaduje již od 2.2.2022, jelikož má za to, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu 6 měsíců neodpovídá úrovni společnosti / techniky atd. Po poučení ze strany soudu k doplnění tvrzení ohledně nemajetkové újmy při přípravném jednání dne 14.12.2022 žalobce nad rámec již uvedeného toliko doplnil, že byl zajištěn veškerý jeho majetek, jedná se o byt, ve kterém realizuje svou potřebu bydlení, čili psychika žalobce byla ovlivněna tím, že o toto bydlení může přijít. Žalobce má i další nemovitosti, které hodlá využít pro zpříjemnění si zbytku života a toto nemohl činit. Trestní stíhání mělo vliv na jeho rodinný život, ovlivnilo podstatným způsobem chod domácnosti a intimní život manželů, čili bude řešeno, jak se změnila četnost souloží a jak se chod domácnosti změnil k horšímu s ohledem na prožívání žalobce ve vztahu k trestnímu stíhání. 2. Žalovaná se ve věci vyjádřila následovně. Při přípravném jednání dne 14.12.2022 uvedla, že se již ví, že žalobce byl nezákonně stíhán a má za to, že je žalovaná schopna věc vyřídit v rámci své běžné agendy. Za tím účelem navrhla přerušení řízení (tomuto návrhu nebylo ze strany soudu vyhověno a návrh na přerušení řízení byl usnesením ze dne 2.1.2023, č.j. [číslo jednací] zamítnut). Ve věci se dále vyjádřila písemně s tím, že uvedla následující. Žalovaná obdržela dne 26.4.2022 podání, kterým žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uplatnil nárok ve výši 500 000 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí za předmětné trestní stíhání vedené PČR pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] [číslo]. Podání žalobce neoznačovalo konkrétní nezákonné rozhodnutí ani spisovou značku a soud, před kterým bylo trestní řízení žalobce vedeno, a proto žalovaná vyzvala žalobce k součinnosti, aby mohla být věc projednána. Žalobce však žádnou součinnost žalované neposkytl a až z podané žaloby a jejího doplnění bylo pro žalovanou patrné, v jakém konkrétním trestním řízení byl žalobce stíhán. Žalovaná uvedla, že trestní spis ještě studuje, nicméně předběžně lze konstatovat, že žalobce byl trestně stíhán ve věci vedené před Městským soudem v Praze sp. zn. [spisová značka], přičemž vůči němu bylo trestní stíhání zahájeno usnesením Policie ČR, Útvaru pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV [číslo jednací] ze dne 30.10.2015, které bylo žalobci doručeno dne 3.11.2015. Obžaloba byla podána Vrchním státním zastupitelstvím v Praze dne 13.11.2018, následovala řada hlavních líčení, na základě kterých byl žalobce dne 5.10.2020 rozsudkem Městského soudu sp. zn. [spisová značka] zproštěn obžaloby. Po odvolání státního zástupce proběhla dvě veřejná zasedání, na kterých byl předchozí zprošťující rozsudek vůči žalobci dne 11.4.2022 potvrzen a ten samý den nabyl právní moci. Dále není proto žalobci trestní řízení vedeno, neboť dovolání bylo podáno pouze odsouzenými [příjmení] a Bendou. Trestní řízení u Městského soudu v Praze sp. zn. [spisová značka] nadále běží vůči jiným účastníkům, než je žalobce, proto je i pro žalovanou obtížné vyžádat a vyhodnotit trestní spis s ohledem na minimalistická tvrzení žalobce. K dalším tvrzením žalobce žalovaná uvedla, že zdravotní stav žalobce nebyl dobrý ani před zahájením trestního řízení. Příčinnou souvislosti mezi trestním stíháním a Parkinsonovou chorobou nechť prokáže žalobce, přičemž uvedla, že v medicíně je známo, že Parkinsonova choroba má příčiny v dědičných předpokladech, vlivu vnějšího prostředí, traumatické encefalopatii, věkových či konstitučních faktorech a jejich kombinacích. Dále uvedla, že četnost manželských souloží těžko může být dávána do příčinné souvislosti s trestním stíháním žalobce, který je osobou vyššího věku a minimálně od roku 2011 se léčí se závažnými onemocněními, která mu bránila i v běžné práci. 3. V návaznosti na vyjádření žalované žalobce mj. doplnil, že pokud by se žalovaná byla ochotna s trestním spisem seznámit, věděla by, že ze strany státního zástupce bylo podáno dovolání týkající se žalobce a toto dovolání připojil. 4. V návaznosti na provedené dokazování zjistil soud následující skutečnosti a učinil následující závěry o skutkovém stavu věci. Žalobce uplatnil u žalované přípisem svého právního zástupce ze dne 27.4.2022 nárok na náhradu škody – odškodnění za nezákonné rozhodnutí, a to ve věci vedené Policí ČR pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] [číslo], ve které byl žalobce obviněn z přečinu podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku, přičemž byl v následné fázi trestního řízení obžaloby zproštěn. Žalobce uvedl, že nezákonným rozhodnutím byla zasažena jeho práva a byla mu způsobena újma, kdy musel po dlouhou dobu snášet psychické strádání spojené s nejistotou ohledně svého nezákonného trestního stíhání. Žalobce měl po dobu trestního stíhání zajištěn majetek, což mělo vliv na všechny jeho činnosti a i jeho psychický stav. Žalobce požadoval písemnou omluvu za nezákonné trestní stíhání a úhradu částky 500 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění z titulu nezákonného rozhodnutí (viz přípis právního zástupce žalobce ze dne 27.4.2022). 5. Žalovaná přípisem ze dne 28.4.2022 potvrdila, že obdržela žádost žalobce týkající se právní věci projednávané před Policí ČR pod sp. zn. [spisová značka] [číslo] [rok] (viz přípis žalované ze dne 28.4.2022). 6. Přípisem ze dne 14.10.2022 žalovaná žalobci oznámila, že nárok uplatněný žádostí ze dne 27.4.2022 na přiměřené zadostiučinění není možné věcně projednat, jelikož žalobce ani přes výzvu neoznačil soud, včetně označení spisové značky, u něhož bylo trestní řízení vedeno. Žalovaná dále uvedla, že vzhledem k tomu, že žalobce neposkytl žádanou součinnost, je nucena předběžné projednání nároku ukončit (viz přípis žalované ze dne 14.10.2022). 7. Policií ČR, Útvarem odhalování korupce a finanční kriminality SKPV bylo usnesením ze dne 30.10.2015, [číslo jednací] zahájeno trestní stíhání mj. žalobce, a to pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle § 23 trestního zákoníku. Žalobce měl úmyslně zkrátit daňovou povinnost [právnická osoba] s.r.o. na DPH ve zdaňovacím období 4. čtvrtletí 2010 v rozsahu 285 268 152 Kč (viz usnesení Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality SKPV ze dne 30.10.2015, [číslo jednací]). 8. Vrchní soud v Praze projednával ve veřejném zasedání konaném ve dnech 1.4., 4.4. a 11.4.2022 odvolání obžalovaných [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a odvolání státního zástupce podané v neprospěch obžalovaných [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] proti rozsudku Městského sou