19 C 10/2022-62 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 614 423 Kč s příslušenstvím jako náhrady za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je občanem Vietnamské republiky, který cestoval přes Českou republiku bez platného dokladu, a proto byl zadržen a umístěn do Zařízení pro zajištění cizinců v Bělé pod Bezdězem (dále jen„ ZZC“), které spadá pod Správu uprchlických zařízení, tedy organizační složku zřízenou žalovanou. V době zajištění v noci z 10. 7. 2020 na 11. 7. 2020 došlo na osobě žalobce ke spáchání přečinu vydírání a zvlášť závažného zločinu znásilnění ze strany [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl za uvedené trestné činy pravomocně odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a dále mu byl uložen trest vyhoštění z území České republiky ve výměře 10 let a povinnost nahradit žalobci nemajetkovou újmu ve výši 72 000 Kč spočívající v náhradě duševních útrap. Trestná činnost [jméno] [příjmení] spočívala v tom, že nutil žalobce pod pohrůžkami násilí k umývání chodby a koupelny, k praní oblečení a k orálnímu a análnímu sexu. V ranních hodinách dne 11. 7. 2020, kdy [jméno] [příjmení] opět přišel do pokoje žalobce za účelem pokračování v trestné činnosti, žalobce z důvodné obavy o svůj život vyskočil z okna budovy, čímž si způsobil tříštivou zlomeninu jednoho obratle. Do dnešního dne je zdravotní stav žalobce velmi špatný. Šetřením policejního orgánu bylo zjištěno, že v předmětné době nebylo ZZC řádně zabezpečené a způsobilé k zajištění cizinců. Byl odpojen telefonní automat, kterým si mohl žalobce přivolat pomoc, přičemž k jeho odpojení došlo z důvodu neustálého volání [jméno] [příjmení] na tísňové linky. Žalobce navíc nebyl poučen o tom, jak si může v případě ohrožení života přivolat pomoc. V budově se dále nenacházely funkční [příjmení] tlačítka, která byla poškozena agresivním chování [jméno] [příjmení]. Za další pochybení žalobce považuje chování bezpečnostní agentury, která násilnému chování [jméno] [příjmení] přihlížela nebo přinejmenším jej přehlížela. Z kamerového záznamu je zřejmé, že monitorovací prostor kamery byl úmyslně blokován a personál bezpečnostní agentury na tuto skutečnost nijak nereagoval. V pozdějších hodinách došlo k poruše monitoru kamery. Ze strany ZZC došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v porušení následujících povinností: 1) nedostatečné poučení žalobce o možnostech pomoci při nebezpečí, 2) nezajištění izolace [jméno] [příjmení] jako agresivní osoby od ostatních osob a nedostatečná kontrola jeho chování, 3) odpojení telefonního automatu personálem a jeho nefunkčnost, 4) nefunkčnost SOS tlačítek z důvodu chování [jméno] [příjmení], 5) hrubá nedbalost personálu při obsluze kamerového systému a následné poškození monitoru kamery a 6) nedostatečné zajištění oken proti pádu/výskoku osob. Žalovaná tedy nebyla schopna zajistit řádné a bezpečné umístění žalobce v ZZC tak, aby na něm nebyla páchána trestná činnost. V důsledku této trestné činnosti si žalobce způsobil závažná zranění s trvalými následky. Žalovaná v dopise ze dne 2. 9. 2021 uznala odpovědnost státu za škodu na zdraví způsobenou žalobci a dne 10. 9. 2021 vyplatila žalobci bolestné ve výši 85 583 Kč. Nelze proto pochopit, proč žalovaná odmítá žalobci uhradit ostatní uplatněné nároky. Žalobce uzavřel, že žalovaná je odpovědná za vzniklou škodu a nemajetkovou újmu způsobenou žalobci v ZZC. Žalobce u žalované uplatnil bolestné za první operaci, kterou žalovaná uhradila. V rámci tohoto řízení se žalobce po žalované domáhá bolestného za druhou operaci ve výši 13 073 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 591 350 Kč, přičemž tyto částky byly vyčísleny znaleckým posudkem, a dále nákladů na vypracování znaleckého posudku ve výši 10 000 Kč Celkem tedy žalobce požaduje 614 423 Kč. Žalobce svůj nárok uplatnil dne 7. 4. 2022 u žalované, která však jeho nárok neuspokojila. Žalobce dodal, že bolestné požaduje za druhou operaci, při které mu byl z těla vyjmut ortopedický materiál, který mu byl do těla voperován při první operaci dne 11. 7. 2020. Ztížení společenského uplatnění žalobce spatřuje v tom, že jeho zdravotní stav mu neumožňuje dlouho sedět, a proto nemůže navštěvovat sportovní zápasy, sedět v dopravním prostředku, navštěvovat kina či divadla nebo sportovat, což před úrazem běžně činil. Žalobce je omezen v běžných denních činnostech, zejména v péči o svou osobu a domácnost. Nemůže nosit těžké předměty a nemůže vykonávat značné množství domácích prací. Žalobce je též omezen v rámci volby povolání, neboť nemůže vykonávat sedavé zaměstnání ani manuální práce. Žalobce pociťuje bolest při sezení, chůzi i ležení. Žalobce vystudoval střední školu a před úrazem pracoval manuálně v oblasti stavebnictví. Žalobce dříve bydlel se svou rodinou, momentálně bydlí s přáteli. Žalobce nenavštěvuje žádné rehabilitace z důvodu finanční náročnosti. Žalobce užívá běžně dostupná analgetika. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že v souvislosti s epidemií covid-19 vydala žalovaná za účelem zamezení šíření tohoto onemocnění opatření, kterým uložila řediteli Správy uprchlických zařízení zajistit karanténní prostory pro osoby, které mají být nově zajištěny do zařízení. Karanténní prostory v ZZC byly v budově B. Dohled nad karanténními prostory byl vykonáván pracovníky soukromé bezpečnostní agentury [právnická osoba] Dne 9. 7. 2020 byl do karanténních prostor budovy B umístěn [jméno] [příjmení], který ve večerních hodinách neustále volal z telefonního automatu na linku tísňového volání a rozléval vodu v kuchyňce a v pokoji. Následně dne 10. 7. 2020 v 1.30 hod. byla do ZZC vyslána hlídka cizinecké policie, aby prošetřila situaci. V 3.42 hod. byl [jméno] [příjmení] přemístěn do budovy F, která slouží pro umístnění klientů do části s přísným režimem. [jméno] [příjmení] se po přemístění neuklidnil, byl nadmíru hlučný a stříkal vodu z umyvadla po místnosti. Vzhledem k tomu, že tísňovou linku zneužívali i ostatní klienti, byl telefonní automat na žádost cizinecké policie odpojen. [jméno] [příjmení] se po vyšetření lékařem cca v 14.00 hod. vrátil do budovy B. Téhož dne 10. 7. 2020 v 21.45 hod. byli do této budovy přivedeni rovněž žalobce a [jméno] [jméno] [příjmení], kteří byli ubytováni na obytné buňce [číslo] která se skládá z pokojů [číslo], [číslo] a [číslo]. Žalobce byl ubytován na pokoji [číslo] a [jméno] [příjmení] na pokoji [číslo]. V 22.30 hod. byl v budově B nahlášen výpadek elektrického proudu. Dne 11. 7. 2020 v 8.40 hod. byli žalobce a [jméno] [jméno] [příjmení] nalezeni zranění u plotu před budovou cizinecké policie a odvezeni do nemocnice v Mladé Boleslavi. Ještě téhož dne byly zahájeny úkony trestního řízení vůči [jméno] [příjmení]. V rámci trestního řízení byl [jméno] [příjmení] rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2020, č. j. [spisová značka], uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu znásilnění a přečinu vydírání a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let nepodmíněně a byl mu uložen trest vyhoštění z České republiky ve výměře 10 let. Jedním z důkazů byl i kamerový záznam, který je přenášen na pracoviště soukromé bezpečnostní agentury. V předmětnou noc však v 22.30 hod. došlo k výpadku elektrické energie, v důsledku čehož byly krátkodobě vypnuty kamery. Po nahození elektrické energie byly kamery opět funkční, avšak monitor bezpečnostní agentury byl tzv.„ zamrzlý“ a zobrazoval prázdnou chodbu. Lze předpokládat, že kdyby k závadě nedošlo, pracovníci by o chování [jméno] [příjmení] vyrozuměli cizineckou policii a k jeho násilnému chování by nedošlo. V obytné buňce [číslo] se nacházelo tlačítko signalizačního zařízení pro účely přivolání pomoci, které však nebylo funkční, neboť jej [jméno] [příjmení] poškodil. Bezpečnostní agentura nebyla oprávněna konat pochůzkovou činnost v karanténních prostorách, a proto neexistují žádné záznamy o pochůzkách. Žalovaná uvedla, že Ředitelství služby cizinecké policie není subjektem zodpovědným za bezpečnost osob umístěných v objektu karantény, neboť příslušníci cizinecké policie jsou oprávněni do prostor vstoupit pouze v případě zjištění protiprávního jednání, které jim však musí sdělit pracovníci bezpečnostní agentury. Z uvedeného vyplývá, že hlavní příčinou vzniku škody bylo jednání [jméno] [příjmení], avšak je rovněž zřejmé, že tomuto jednání mohlo být zabráněno při dodržení bezpečnostních opatření. Žalovaná proto v dopise ze dne 2. 9. 2021 uznala odpovědnost státu za škodu na zdraví způsobenou žalobci, vyslovila mu omluvu a vyjádřila lítost nad důsledky jednání [jméno] [příjmení], které žalobci vznikly. Žalovaná rovněž uznala odpovědnost státu za způsobenou újmu v části týkající se požadovaného bolestného ve výši 85 583 Kč stanoveného znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 26. 2. 2021. Žalovaná dále dobrovolně uspokojila nárok žalobce na náklady vypracování znaleckého posudku a vyhotovení kopií zdravotnické dokumentace v celkové výši 10 744 Kč. Dne 24. 2. 2022 byla žalované doručena žádost žalobce