19 C 88/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 253 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně v minulosti jako advokátka zastupovala žalovanou v rozvodovém řízení, přičemž právní pomoc plynule přešla do zastupování ve věci vypořádání SJM. Žalovaná následně dne 4. 5. 2022 vypověděla žalobkyni plnou moc. Žalobkyně proto vyúčtovala své dosavadní právní služby dle advokátního tarifu. Žalovaná fakturu převzala, avšak ani přes zaslanou předžalobní upomínku ji neuhradila. Žalobkyně dodala, že pro žalovanou učinila dlouhou řadu úkonů, přičemž v rámci předmětné faktury vyúčtovala převzetí a přípravu právního zastoupení, dvě jednání s klientkou ve dnech 18. 11. 2020 a 2. 6. 2021 a podání ve věci ze dne 28. 6. 2021 a 4. 2. 2022. Žalobkyně dále sdělila, že nežaluje plnění ze smlouvy, ale z bezdůvodného obohacení, neboť žádná smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Na to však navázala, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dohoda, že žalobkyně si po úhradě minimálního počtu hodin poskytnuté služby vysoudí svůj honorář na protistraně. Na jednání soudu žalobkyně doplnila, že dohoda o ceně poskytování právních služeb mezi ní a žalovanou byla taková, že žalobkyně si účtuje hodinovou odměnu ve výši 1 500 Kč na hodinu a po vyúčtování minimálního počtu hodin za minimální počet úkonů bude účtována tzv. úspěšnostní odměna, a to konkrétně taková, že si žalobkyně nechá veškerou náhradu nákladů řízení, kterou vysoudí na protistraně. Nebyla sjednána žádná konkrétní procentní částka ani výše. Žalobkyni ani ve snu nenapadlo, že by jí žalovaná vypověděla plnou moc.2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalobkyně ji zastupovala v rozvodovém řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , když mezi stranami byla sjednána smluvní odměna časová v částce 800 Kč za jednu hodinu poskytnuté právní služby. Žalobkyně vždy telefonicky požádala žalovanou, aby za určitý časový úsek uhradila smluvní odměnu, přičemž žalovaná dne 8. 8. 2018 žalobkyni uhradila částku 6 000 Kč a dne 26. 6. 2019 částku 9 000 Kč. Žalobkyně dále žalované sdělila, že si ponechá přiznanou náhradu nákladů řízení ve věci rozvodu ve výši 9 000 Kč. Žalovaná vícekrát žádala žalobkyni, aby jí předložila písemný přehled odměny, což žalobkyně nikdy neučinila. Po určitý časový úsek žalobkyně zastupovala žalovavou ve věci vypořádání společného jmění manželů vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Mezi účastníky došlo ke dvěma schůzkám, dne 25. 6. 2020, která trvala maximálně 25 minut, a dne 31. 3. 2021, která trvala pouze několik minut a na které došlo k podpisu plné moci. Jinak probíhala komunikace žalobkyně a žalované telefonicky nebo e-mailem. Žalobkyně dále vyhotovila dva dopisy, konkrétně dne 11. 3. 2021 a 25. 6. 2021, které zaslala zástupkyni protistrany. Žalobkyně dne 4. 2. 2022 vyhotovila podání v rámci soudního řízení. Dne 4. 5. 2022 vypověděla žalovaná žalobkyni plnou moc. I ve věci vypořádání SJM byla mezi účastníky sjednána časová odměna v částce 800 Kč za hodinu poskytnuté právní služby. Žalobkyně telefonicky vyzvala žalovanou k úhradě smluvní odměny, přičemž žalovaná uhradila dne 11. 3. 2021 částku 4 500 Kč a dne 14. 1. 2022 částku 6 000 Kč. Po vypovězení plné moci žalobkyně vystavila žalované fakturu s tím, že požaduje mimosmluvní odměnu za pět úkonů právní služby po 50 300 Kč a pět režijních paušálů po 300 Kč, celkem tedy 253 000 Kč. Všechny skutečnost v této faktuře jsou nepravdivé. Dne 29. 12. 2022 zaslala žalobkyně zástupci žalované další fakturu, ve které požadovala odměnu za sedm úkonů v celkové výši 348 200 Kč, přičemž i skutečnosti uvedené v této faktuře jsou nepravdivé. Žalovaná proto navrhuje, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.3. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:4. Dne 31. 3. 2021 udělila žalovaná žalobkyni plnou moc „k veškerému právnímu zastupování ve věci vypořádání majetku SJM po rozvodu mého manželství“ (plná moc ze dne 31. 3. 2021). Žalobkyně ve věci vypořádání SJM žalované a jejího manžela obdržela od , advokát, právní zástupkyně manžela žalované, podání ze dne 11. 2. 2021, které obsahovalo návrh manžela na vypořádání společného jmění manželů spolu s žádostí o vyjádření se k návrhu ve lhůtě 14 dnů od doručení (návrh na vypořádání společného jmění po rozvodu ze dne 11. 2. 2021). Žalobkyně tento návrh přeposlala žalované (e-mailová zpráva ze dne 12. 2. 2021). Žalobkyně vyhotovila podání ze dne 11. 3. 2021 adresované , advokát, , ve kterém vyjádřila nesouhlas s návrhem na vypořádání společného jmění manželů a uvedla pohled její klientky na věc (dopis žalobkyně ze dne 11. 3. 2021). Žalobkyně vyhotovila podání ze dne 25. 6. 2021 adresované , advokát, , ve kterém uvedla, že návrh na vypořádání SJM je pro její klientku nepřijatelný, přičemž podání obsahuje protinávrh ohledně společného jmění manželů (vyjádření ze dne 25. 6. 2021). Žalobkyně dále vyhotovila podání ze dne 4. 2. 2022 adresované zdejšímu soudu ke sp. zn. , spisová značka, , které obsahuje vyjádření ve věci spolu s návrhem, jaký způsobem má být vypořádáno společné jmění manželů (vyjádření ze dne 4. 2. 2022). Žalobkyně zaslala ve dnech 2. 11. 2020, 12. 2. 2021, 22. 2. 2021, 11. 3. 2021, 22. 6. 2021, 28. 6. 2021 a 14. 1. 2022 žalované e-mailové zprávy, v rámci kterých žalovanou informovala o vývoji ve věci vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně ke zprávám připojovala návrhy protistrany a rovněž svá podání adresovaná protistraně. Ve zprávě ze dne 14. 1. 2022 žalobkyně požádala žalovanou, aby na její účet č. , č. účtu, zaslala 6 000 Kč za dosavadní právní služby (e-mailová komunikace žalobkyně a žalované v rozmezí od 2. 11. 2020 do 14. 1. 2022). Žalovaná na účet č. , č. účtu, , který žalobkyně v e-mailových zprávách označila jako její účet, zaslala následující částky: dne 8. 8. 2018 částku 6 000 Kč, dne 26. 6. 2019 částku 9 000 Kč, dne 11. 3. 2021 částku 4 500 Kč a dne 17. 1. 2022 částku 6 000 Kč (výpisy z účtu, potvrzení o provedení platby). E-mailovou zprávou ze dne 4. 5. 2022 žalovaná vypověděla žalobkyni plnou moc (e-mailová zpráva ze dne 4. 5. 2022). Žalobkyně vzala vypovězení plné moci na vědomí a současně zaslala žalované fakturu představující vyúčtování advokátních služeb ke dni výpovědi. Žalobkyně žalovanou upozornila, že má právo domáhat se své odměny soudní cestou, přičemž k podání žaloby má lhůtu až 10 let (e-mailová komunikace ze dne 4. 5 .2022 a 11. 5. 2022). Žalobkyně vystavila žalované fakturu datovanou dne 5. 5. 2022 na částku 253 000 Kč se splatností 20. 5. 2022, kterou žalované ke dni výpovědi plné moci vyfakturovala dosud poskytnuté právní služby ve věci vypořádání SJM podle advokátního tarifu, a to konkrétně za 5 úkonů po 50 300 Kč (převzetí a příprava, 2× jednání s klientkou, 2× podání vůči protistraně, resp. soudu) a paušální odměnu ve výši 1 500 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2022). Zástupce žalované zaslal dne 25. 5. 2022 vyrozumění o tom, že převzal právní zastoupení žalované. Dále uvedl, že mezi účastníky byla sjednána smluvní časová odměna částkou 800 Kč za hodinu, přičemž dne 17. 1. 2022 žalovaná uhradila žalobkyni na její výzvu částku 6 000 Kč. S obsahem faktury žalovaná nesouhlasí a nehodlá ji platit (e-mailová zpráva ze dne 25. 5. 2022, včetně příloh). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této faktury s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu, a to prostřednictvím zástupce žalované, kterému byla výzva doručena dne 29. 11. 2022 (výzva ze dne 29. 11. 2022, včetně doručenky). Následně žalobkyně vystavila žalované další fakturu datovanou dne 29. 11. 2022, tentokrát na částku 348 200 Kč se splatností 13. 1. 2023, kterou žalované vyfakturovala závěrečné vyúčtování při ukončení právního zastupování za dosud nevyúčtované poskytnuté právní služby ve věci vypořádání SJM podle advokátního tarifu, a to konkrétně za 7 úkonů po 50 300 Kč a paušální odměnu ve výši 2 100 Kč se započítáním uhrazené zálohy ve výši 6 000 Kč (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ze dne 29. 11. 2022).5. Soud ve věci nepřipojil spis zdejšího soudu týkající se rozvodu žalované (, spisová značka, ) ani spis ohledně vypořádání společného jmění manželů (, spisová značka, ) a tyto spisy neprovedl k důkazu, jak navrhovala žalobkyně, a to pro nadbytečnost. V projednávané věci se řeší odměna za zastupování ve věci vypořádání SJM žalované a jejího manžela, tudíž rozvodový spis nemůže napomoci objasnění věci. Pokud jde o spis ohledně vypořádání SJM, ten by mohl být připojen až v případě, kdy by se žalobkyni podařilo prokázat, že mezi stranami byla uzavřena dohoda o odměně obsahující tzv. úspěšnostní doložku, aby mohlo být ze spisu týkajícího se vypořádání SJM zjištěno, jaké konkrétní úkony žalobkyně pro žalovanou vykonala. Nelze však předpokládat, že by se ve spise nacházely listiny, ze kterých by vyplývala konkrétní výše sjednané odměny. Žádné konkrétní listiny ostatně žalobkyně ani neoznačila. Soud dále jako důkaz neprovedl žádné listiny ani výslechy svědků