29 C 239/2023-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 58 317 Kč s příslušenstvím, a to s tvrzením, že s žalovaným dne 22. 11. 2017 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka]. Tou se zavázala dodávat žalovanému do odběrového místa na adrese [adresa žalovaného], a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ní žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 25. 8. 2021 uzavřena další smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], přičemž odběrové místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když žalobkyni vyúčtování za dodávky elektřiny za období od 31. 8. 2021 do 29. 12. 2022 neuhradil řádně a včas, a to konkrétně fakturu [číslo] vystavenou dne 31. 8. 2022, znějící na částku 20 406 Kč s datem splatnosti ke dni 19. 9. 2022, dále fakturu [číslo] vystavenou dne 19. 4. 2022 znějící na částku 38 221 Kč s datem splatnosti ke dni 6. 5. 2022 a fakturu [číslo] vystavenou dne 30. 12. 2022 znějící na částku 12 150 Kč s datem splatnosti ke dni 16. 1. 2023. Žalobkyně žalovaného o zaplacení dodané elektřiny opakovaně upomínala, přičemž dne 11. 7. 2023 mu byla zaslána předžalobní upomínka, ten však ani navzdory zaslané předžalobní upomínce žalobkyni k dnešnímu dni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se ve věci se nijak nevyjádřil. 3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující dílčí závěry o skutkovém stavu. 5. Z plné moci ze dne 23. 11. 2017 vyplývá, že žalovaný dne 23. 11. 2017 udělil [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], za účelem jeho zastupování při jednání s žalobkyní ve věci podmínek dodávky elektřiny a uzavření smluv souvisejících s dodávkou elektřiny do odběrového místa na adrese [adresa žalovaného]. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] ze dne 22. 11. 2017 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému do odběrového místa na adrese [adresa žalovaného], a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ní žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy a dále žalobkyni uhradit regulovanou cenu související služby v elektrotechnice. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] zde 25. 8. 2021 se podává, že se žalobkyně zavázala žalovanému odběrového místa na adrese [adresa], a to oproti závazku žalovaného elektřinu odebírat a platit za ní žalobkyni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy a dále žalobkyni uhradit regulovanou cenu související služby v elektrotechnice. 8. Z řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 19. 4. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla za období od 31. 8. 2021 do 7. 4. 2022 vyúčtována cena za dodávky elektřiny do odběrového místa [adresa] v celkové výši 38 221 Kč, přičemž datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 6. 5. 2022. 9. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu [číslo] ze dne 31. 8. 2022 vyplývá, že žalovanému byla za období od 8. 4. 2022 do 22. 8. 2022 vyúčtován nedoplatek na dodávkách elektřiny do odběrového místa na adrese [adresa], přičemž uvedená částka sestávala jednak ceny za dodávky elektřiny za období od 8. 4. 2022 do 22. 8. 2022 ve výši 20 045,56 Kč jednak z předpisů za minulé období ve výši 38 221 Kč. Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 19. 9. 2022. 10. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu č [číslo] ze dne 30. 12. 2023 se podává, že žalovanému byla za dodávky elektřiny v období od 26. 4. 2022 do 29. 12. 2022 do odběrového místa na adrese [adresa žalovaného] vystavena faktura znějící celkem na částku 58 317 Kč. Uvedená částka sestávala jednak z ceny za dodávky elektřiny za období od 26. 4. 2022 do 29. 12. 2022 ve výši 12 150,42 Kč jednak z předpisů z minulého období v celkové výši 56 156 Kč, přičemž oproti uvedeným částkám byl započteny zúčtované zálohy žalovaného v celkové výši 9 989 Kč (12 150,42 + 56 156 – 9 989 Kč). Datum splatnosti bylo stanoveno ke dni 16.1. 2023. 11. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 12. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu na za odebranou elektřinu v odběrových místech na adrese [adresa] adrese [adresa žalovaného], a to nejpozději do 1. 8. 2023. Zároveň žalobkyně žalovaného upozornila na to, že nebude-li dlužná částka ve stanovené lhůtě zaplacena, bude nucena domáhat se jejího uhrazení soudní cestou. 12. Na základě provedených listinných důkazů, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalovaným a žalobkyní byly dne 22. 11. 2017 a dne 25. 8. 2021 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrových míst na adrese [adresa] adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu vystavila fakturu [číslo] ze dne 19. 4. 2022, dále fakturu [číslo] ze dne 31. 8. 2022 a fakturu [číslo] ze dne 30. 12. 2023, přičemž ani jedna z uvedených faktur nebyla žalovaným uhrazena řádně a včas. Dluh žalovaného na dodané elektřině k dnešnímu dni činí celkem 58 317 Kč. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni na dlužné částce čehokoliv uhradil. 13. Po právní stránce posoudil soud věc, jak následuje. 14. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 15. Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za plnění odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanový vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována dvě slova] bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalobkyní byly platně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, když žalobkyni opakovaně neuhradil vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny řádně a včas. Jelikož se žalovaný se zaplacením dluhu ocitl v prodlení, vznikl žalobkyni vedle ceny za dodávky elektřiny dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 933 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 333 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.