30 C 189/2019-96 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že toto je trvale a nenapravitelně rozvráceno, což je dáno povahovými, názorovými a zájmovými odlišnostmi manželů. Manželé spolu jako manželé nežijí od ledna [rok], od ledna [rok] pak nesdílí společnou domácnost. 2. Manžel navrhl manželství zachovat s tím, že v poslední době došlo mezi manželi ke zlepšení jejich vzájemných vztahů. 3. Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. 4. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 5. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] di [anonymizováno]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O výchově tohoto dítěte pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 43 Nc 568/2019-903, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], 25 Co 318/2021-1090, a rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 43 Nc 568/2019-1169. Manželé spolu jako manželé nežijí po dobu více než čtyř let. V průběhu této doby byly vztahy mezi manžely komplikované, byl mezi nimi veden komplikovaný spor ve věci péče o jejich nezletilou dceru, přičemž došlo i k fyzickému napadení manželky manželem, za což byl manžel pravomocně odsouzen. 6. K právnímu režimu, jímž se řídí rozvod manželů, soud dokazováním zjistil, že právní řád [země] podmiňuje rozvod manželství dříve soudem schválenou rozlukou manželů. 7. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům: 8. Soud věc právně posoudil dle českého práva, jelikož byť by jinak rozhodným právem bylo dle § 48 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen„ ZMPS“) právo [anonymizováno], je na místě aplikovat únikovou klauzuli podle § 50 odst. 2 ZMPS, neboť [anonymizováno] právo podmiňuje rozvod dřívější soudem schválenou rozlukou, tedy okolností dle ZMPS mimořádně tíživou. Vzhledem k tomu, že oba manželé mají obvyklý pobyt v [země], je tak s přihlédnutím k § 50 odst. 2 ZMPS rozhodným právem v posuzované věci právo české. 9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 10. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. V posuzovaném případě z provedených důkazů (zejména pak výslechů manželů) vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství. Ač manžel trval na zachování manželství, nelze za současného stavu věcí shledat důvodu pro takové rozhodnutí vzhledem k tomu, že za na straně manželky nelze nyní o obnově manželského soužití uvažovat, a to i s přihlédnutím k vyhroceným situacím mezi manžely v nedávné minulosti, které ještě více prohloubily rozvrat manželství. Důvodem pro zachování manželství pak nemůže být pouze ta skutečnost, že manželé mají nezletilou dceru. Důvodem rozvratu manželství soud shledal ve shodě s návrhem manželky povahové, názorové a zájmové odlišnosti manželů, přičemž významný rozkol v názorech manželů lze shledat zejména v otázce zapojení do podnikatelských aktivit rodiny manželky a toho, jak se tyto aktivity promítají do rodinného života manželů. 12. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.