7 C 9/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalobkyně zjistila, že vozidlo – nákladní automobil jiný než podle písmene r) § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně, r.z. [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 1“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 1 je zapsán žalovaný, a že v období od 15. 3. 2019 do 31. 8. 2019 a od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 stran vozidla 1 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Rovněž pak zjistila, že vozidlo – osobní automobil, r.z. [registrační značka] (dále jen„ vozidlo 2“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 2 je zapsán žalovaný, a že v období od 19. 5. 2021 do 31. 7. 2021 a od 1. 8. 2021 do 6. 4. 2022 stran vozidla 2 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Dále žalobkyně zjistila, že vozidlo – osobní automobil, r.z. [registrační značka] (dále jen“ vozidlo 3“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, že jako provozovatel/vlastník vozidla 3 je zapsán žalovaný, a že v období od 1. 2. 2021 do 15. 4. 2021 stran vozidla 3 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně žalovaného vyzvala za každé z výše uvedených období k zaplacení příspěvku písemnými výzvami, podle kterých splatnost příspěvku nastala dne 15. 3. 2020, 2. 11. 2020, 8. 2. 2022, 16. 3. 2022, 9. 8. 2022, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti pro každé z uvedených období ve výši: 14 620 Kč (= 86 Kč x 170 dní), 10 492 Kč (= 86 Kč x 122 dní), 3 478 Kč (= 47 Kč x 74 dní), 4 810 Kč (= 65 Kč x 74 dní) a 11 703 Kč (= 47 Kč x 249 dní), a k tomu vždy na poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč podle vyhlášky MF č. 205/1999 Sb. Příslušenství ve formě úroku z prodlení žalobkyně žádala pouze z příspěvků a od data uvedeného ve výroku. Žalovaný byl vyzván předžalobními upomínkami pro každé z uvedených období, a to ve dnech 30. 9. 2022, 4. 10. 2022, 5. 10. 2022 a 23. 11. 2022, dlužnou částku však nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl důvodu pochybovat. Z nich soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobkyně popsala v žalobě a mohl tak ve věci spolehlivě rozhodnout. 4. Žalovaný je vlastníkem motorového vozidla značky Ford Transit 120 2.5 D, r.z.: [registrační značka], VIN: [číslo], nákladního automobilu jiného než podle písmene r) § 2 odst. 1 vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně (viz výpis z evidence registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle). Vozidlo 1 bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 1 v následujících obdobích: od 17. 2. 2019 do 6. 9. 2019 (tj. po dobu 202 dní) a od 1. 9. 2019 do 31. 12. 2019 (tj. po dobu 122 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 14 620 Kč (86 Kč x 170 dní) výzvou ze dne 30. 1. 2020 a příspěvku ve výši 10 492 Kč (86 Kč x 122 dní) výzvou ze dne 19. 8. 2020, ve lhůtě do 30, resp. 60 dnů. Výzvy byla doručovány na adresu žalovaného (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 1. 2020, 19. 8. 2020). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl v obou případech upomenut (viz Upozornění na nedoplatek ze dne 30. 4. 2020, 25. 11. 2020 a Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8. 8. 2020), kdy posléze žalobkyně již požadovala i paušální náklady na vymáhání, v každém případě ve výši 300 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, s upozorněním na možnosti soudního vymáhání (viz předžalobní upomínka ze dne 4. 10. 2022, 5. 10. 2022). 5. Dále žalovaný vlastní motorové vozidlo značky Seat Cordoba, r.z.: [registrační značka], VIN: [číslo], osobního automobilu (viz výpis z evidence registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle). Vozidlo 2 bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 2 v následujících obdobích: od 19. 5. 2021 do 31. 7. 2021 (tj. po dobu 74 dní) a od 1. 8. 2021 do 6. 4. 2022 (tj. po dobu 249 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 11 703 Kč (= 47 Kč x 249 dní) a paušálních nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč výzvou ze dne 26. 9. 2022. Dále jej vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 3 478 Kč (= 47 Kč x 74 dní) a paušálních nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč výzvou ze dne 25. 11. 2021, ve lhůtě do 60 dnů. Výzvy byla doručovány na adresu žalovaného (viz Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 26. 9. 2022, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 25. 11. 2021). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl v obou případech upomenut (viz Upomínka o úhradu nedoplatku ze dne 31. 8. 2022, 2. 3. 2022, 31. 3. 2022). Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, s upozorněním na možnosti soudního vymáhání (viz předžalobní upomínka ze dne 23. 11. 2022, 30. 9. 2022). 6. Žalovaný je rovněž vlastníkem motorového vozidla značky Škoda Octavia, r.z.: [registrační značka], VIN: [číslo], osobního automobilu (viz výpis z evidence registru silničních vozidel a zjištěné údaje o vozidle). Vozidlo 3 bylo provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 3 v období od 1. 2. 2021 do 15. 4. 2021 (tj. po dobu 74 dní). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 4 810 Kč (= 65 Kč x 74 dní), výzvou ze dne 31. 12. 2021 ve lhůtě do 60 dnů. Výzva byla doručována na adresu žalovaného (viz Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 12. 2021). Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl upomenut (viz Upozornění na nedoplatek ze dne 6. 4. 2022 a Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 5. 8. 2022), naposledy předžalobní upomínkou s upozorněním na možnost soudního vymáhání (viz předžalobní upomínka ze dne 30. 9. 2022). 7. Shora uvedené důkazy posoudil soud jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, z kterých soud při svém rozhodování vycházel. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené (písm. a)), může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci (písm. b)). Žalobkyně tak má právo na úhradu příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za každé z žalovaných období ve výši, která představuje součin doby, kdy vozidlo nemělo sjednané povinné pojištění a koeficientu podle § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na paušální náklady vymáhání pak vyplývá z § 2a téže vyhlášky. 9. Jelikož soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný je vlastníkem nebo provozovatelem vozidla a vozidlo nemělo ve výše uvedeném období uzavřeno pojištění